Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51079/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить частную жалобу истца фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5338/18,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о компенсации морального вреда.

Определением Люблинского районного суда адрес от дата удовлетворено заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов.

дата истцом была подана частная жалоба на данное определение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность возвращения частной жалобы, так как обжалуемое определение от дата было получено им лишь дата.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение суда от дата была подана фио. по истечении 15 дней со дня вынесения обжалуемого определения и при этом в частной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, верно указал на пропуск заявителем срока обжалования судебного постановления, установленного ст. 332 ГПК РФ, и отсутствие просьбы о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что он поздно получил определение суда, не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда, а могут служить основанием для восстановления пропущенного стороной процессуального срока, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате частной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.