Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51093/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Завалишиной Н.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шпигалева А.Н. н а решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ГУ МВД России по г. Москве с Шпигалева А.Н. материальный ущерб в сумме 185470,99 руб.

Взыскать с Шпигалева А.Н. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 4909 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Шпигалеву А.Н, просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 185 470,99 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.10.2013г. произошло ДТП с участием служебного автомобиля 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Московской области Форд Фокус гос. N****, под управлением старшего лейтенанта полиции Шпигалева А.Н. и двух автомобилей, в последствии в отношении ответчика вынесено постановление *** по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ОСАО "Ингосстрах" возместивший одному из участников вышеуказанного ДТП, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с истца, как собственника служебного автомобиля Форд Фокус гос. N *** суммы в размере 179 098,05 рублей (267588 - 88489,95 руб.), оставшейся после возмещения ООО "Росгосстрах" суммы ущерба в пределах лимита ответственности страховщика. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 г, вступившего в законную силу 11.06.2015г, с истца в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 179098,05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6372,94 руб. Ответчику направлялась претензия с требованием добровольно возместить ущерб, однако добровольно ответчиком ущерб не возмещен.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шпигалев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит Шпигалев А.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика Шпигалева А.Н. и его представителя Духанину И.В, возражения представителя ГУ МВД России по г. Москве Богова Р.М, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.10.2013 г. произошло ДТП с участием служебного автомобиля 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Московской области Форд Фокус гос. N***, под управлением старшего лейтенанта полиции Шпигалева А.Н. и двух автомобилей.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ответчик был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 15.10.2013г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 г, вступившего в законную силу 11.06.2015г, с ГУ МВД России по г.Москве в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 179098,05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6372,94 руб.

Ответчику направлялось претензия с требованием добровольно возместить ущерб, однако добровольно ответчиком ущерб не возмещен.

Выплата указанной суммы была произведена 26.10.2015 г, что подтверждено платежным поручением N** от 26.10.2015 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно указал, что вина водителя Шпигалева А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, взысканного впоследствии с представителя его нанимателя - ГУ МВД России по г. Москве, нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами при привлечении Шпигалева А.Н. к административной ответственности, в связи с чем правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению данного ущерба.

Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ м атериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ о рган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с момента исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015г. и возмещения ущерба 26.10.2015г, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с бывшего работника Шигалева А.Н, причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

Кроме того, срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был, с учетом того, что с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 года о взыскании с ГУ МВД России суммы ущерба и перечислении денежных средств 26.10.2015г. взыскателю, ГУ МВД России по г. Москве обратилось к ответчику в суд 11 марта 2016 года, в пределах срока установленного ст.392 ТК РФ, и доводы апелляционной жалобы признаются не состоятельными, выводы суда о возложении на ответчика полной материальной ответственности являются обоснованными.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, в связи с чем он ссылался на тяжелое материальное положение и приводит в жалобе обстоятельства наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающей супруги, а также ссылается на добровольное возмещение суммы ущерба участнику ДТП.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе имущественное и семейное положение ответчика, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с Шпигалева А.Н. в пользу истца 100 000 руб.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на нарушение правил подсудности, не влекут отмену решения, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик не присутствовал, ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял, имея такую возможность, так как извещен судом о рассмотрении дела, то оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года изменить, взыскав в пользу ГУ МВД России по г. Москве с Шпигалева А.Н. материальный ущерб в сумме 100 000 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпигалева А.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.