Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51146/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио и наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио сумму уплаченную по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Обязать фио возвратить наименование организации оконные конструкции поставленные ему по договору N237452 от дата путем самовывоза их наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме сумма в связи с отказом от исполнения договора, неустойку согласно п.3.6.1 в сумме сумма, неустойку согласно ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма, убытки (испорченные материалы) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N237452 на изготовление и монтаж конструкций из профиля ПВХ (окна и балконные конструкции), а также выполнить работы по утеплению, обшивку балконов материалами истца, изготовление и установку систем хранения на балконах в квартире истца, а истец обязался принять товар и результаты работ и оплатить их в полном объеме. Перечень и стоимость работ, а также описание конструкций содержалось в информационных листах, которые заполнялись сотрудником ответчика, никаких замерных листов истец не подписывал. Стоимость работ составила сумма, из них было оплачено истцом сумма Согласно п.4.5 договора, монтаж должен осуществиться в течении трех рабочих дней с момента доставки окон при условии полной оплаты. Оплата произведена истцом дата, однако бригада приступила к монтажу только дата при этом истец оплатил бригаде аванс в размере сумма, однако работы выполнялись некачественно, фактически испортив представленные истцом материалы для отделки балкона, а балконные системы хранения не были даже изготовлены. дата монтажная бригада самовольно покинула его квартиру, не закончив монтажные работы. дата истец обратился к ответчику с претензией о качестве работ, товара и требованием компенсации за нарушение сроков, возмещении убытков и компенсации морального вреда, но ответчик ответил отказом.

На вторую претензию ответчик не ответил, но прислал мастера для осмотра оконных конструкций и составления актов, согласно которым был обнаружен ряд недостатков, которые ответчик подтвердил, но устранить отказался.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку монтаж окон у них заказан не был, сами окна были качественные, не качественной была установка, которую они не производили.

Судом постановлено вышеуказанное решение от дата в редакции дополнительного решения от дата, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик наименование организации, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку стоимость монтажных работ согласована не была, акция не отражает сумму, за которую стороны определили стоимость монтажных оконных конструкций, денежные средства за монтаж истцом не вносились, демонтаж конструкций им у ответчика не заказывался, в информационном листе отсутствует стоимость демонтажа конструкций.

Об отмене решения в части также просит истец фио, указывая, что судом неправомерно отказано во взыскании убытков, штрафа, неустойки, в то время, как судебной экспертизой установлено, что монтажные работы выполнены некачественно, размер компенсации морального вреда снижен неправомерно.

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом вынесенного дополнительного решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N237452 на поставку и монтаж конструкций из профиля. Общая стоимость работ по договору составила сумма, истец производит предоплату (аванс) в размере сумма, а сумма оплачивает при доставке заказа, сотруднику исполнителя, стоимость работ не указана, в графе указана - акция. Из информационного листа перечня и стоимости работ, подписанного сторонами и являющего неотъемлемой частью договора, усматривается, что доставка конструкций составляла стоимость в размере сумма, а их монтаж - сумма

Согласно п.3.6.1 Договора, в случае нарушения сроков по монтажу без уважительных причин, установленных п.4 договора исполнитель на основании и с момента выставленной претензии заказчиком, оплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости монтажных работ за каждый день просрочки.

Согласно п.4.5 договора, в случае, если полная стоимость договора включает в себя стоимость монтажных работ, данные работы осуществляются в течении трех рабочих дней после фактической даты доставки при условии полной оплаты в соответствии с п.2.1. договора.

Кроме того, из приложенной к договору технической документации усматривается, что предполагалось также выполнение работ по утеплению, обшивки балконов материалами истца, изготовление и установку систем хранения на балконах в квартире истца.

Общая стоимость работ составила сумма, из них дата истцом было оплачено сумма

Согласно п.4.5 договора, монтаж должен осуществиться в течение трех рабочих дней с момента доставки окон при условии полной оплаты.

Суд также установил, что истцом за монтажные работы был оплачен аванс в размере сумма

Согласно пояснениям истца, дата дата монтажная бригада самовольно покинула его квартиру, не закончив монтажные работы.

дата истец обратился к ответчику с претензией о качестве работ, товара и требованием компенсации за нарушение сроков проведения монтажных работ, возмещении убытков и компенсации морального вреда, но ответчик ответил отказом. На вторую претензию ответчик не ответил, но прислал мастера для осмотра оконных конструкций и составления актов, согласно которым был обнаружен ряд недостатков конструкций и монтажа.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы наименование организации, часть выполненных работ по монтажу оконных конструкций не соответствует ТУ, ГОСТу, требованиям СНиП и другим нормативным документам, а также условиям заключенного между сторонами договора от дата, стоимость устранения выявленных дефектов составит сумма

Суд признал экспертное заключение отвечающим требованиям ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",

Разрешая требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, ст.15 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 29 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, поскольку были выявлены недостатки выполненной работы, нарушение сроков выполнения работ, в силу чего, суд взыскал с ответчика оплаченные по договору денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма

Доводы стороны ответчика о том, что монтаж условиями договора был не предусмотрен и они его не производили, суд обоснованно отклонил как противоречащие представленным материалам дела, в частности договору и приложениям к нему, а также пояснениям истца.

В то же время, поскольку монтаж истцом не был оплачен, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки.

Одновременно, суд взыскал с ответчика применительно к положениям ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, что по мнению судебной коллегии является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Дополнительным решением с ответчика в пользу истца взысканы убытки истца, понесенные в связи с приобретением строительных материалов, испорченных ответчиком в процессе выполнения работ, в сумме сумма

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также на основании ст.98 ГПК РФ понесенные фио расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ взыскал с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы решения суда с учетом дополнительного решения подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционных жалоб истца фио и ответчика наименование организации о несогласии с выводами суда являются несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.