Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51162/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Футерко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Кузнецова М.И. по доверенности Ваньян Г.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года по делу, которым постановлено:

Взыскать с ИП Кузнецова Михаила Игоревича в пользу Никулина Александра Викторовича уплаченные за ремонт денежные средства - 49 200 руб. 00 коп, расходы по устранению недостатков выполненных работ третьими лицами - 26 900 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 00 коп, штраф - 43 050 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг - 36 000 руб. 00 коп, нотариальных услуг - 1 400 руб, почтовых услуг - 183 руб. 49 коп,

установила:

Никулин А.В. обратился в суд с указанным иском к ИП Кузнецову М.И, обосновывая заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Kia Cee'd", 2008 г..в, г..р.з***. 19.06.2017 г..истец обратился к ответчику по причине возникновения неисправности ТС в виде переключения в аварийный режим, автомобиль был принят на ремонт с предварительной оценкой стоимости работ в размере 15 000 руб. 00 коп.

После разборки АКПП ответчик сообщил истцу о возрастании стоимости услуг, связанной с необходимостью дополнительных ремонтных воздействий и заказа запасных частей, истец произвел оплату в размере 49 200 руб. 00 коп. 22.06.2016 г..Никулин А.В. забрал автомобиль из автосервиса и примерно через 30 минут неисправность в виде переключения в аварийный режим проявилась вновь. 23.06.2017 г, 26.06.2017 г, 12.07.2017 г..истец обращался к ответчику с требованием устранить данный недостаток, на что получал отказы, а 31.07.2017 г..направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возвратить уплаченные за ремонт денежные средства, которое было проигнорировано. 02.08.2017 г..истец был вынужден за счет собственных средств оплатить повторный ремонт транспортного средства в другом автосервисе - ЗАО Авторемонтный завод "Автоматические трансмиссии", неисправность заключалась в электронных системах автомобиля и была полностью устранена, стоимость ремонтных работ составила 26 900 руб. 00 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за ремонт денежные средства - 49 200 руб. 00 коп, расходы по устранению недостатков выполненных работ третьими лицами - 26 900 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 30 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг - 36 000 руб. 00 коп, почтовых услуг, связанных с направлением ответчику досудебной претензии, - 183 руб. 49 коп, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 400 руб. 00 коп. (л.д. 2-5, 6).

Истец Никулин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности и ордеру - адвоката Егияна Ю.Л, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ИП Кузнецова М.И. - Ваньян Г.А. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что ответчик никогда не занимался хозяйственной деятельностью по адресу: ***, не занимался ремонтом АКПП, не регистрировал по указанному адресу кассу. Ответчик не имеет никакого отношения к автосервису АКПП "ИП Кузнецов М.И.", он не занимается предпринимательской деятельностью с 2016 г.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика ИП Кузнецова М.И. по доверенности Ваньян Г.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Никулин А.В, ответчик ИП Кузнецов М.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя Никулина А.В. по доверенности Егиян Ю.Л, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Kia Cee'd", 2008 г.в, г.р.з. *** (л.д. 19-20).

19.06.2017 г. Никулин А.В. передал автомобиль в автосервис "АКПП" ИП Кузнецова М.И. по акту приема автомобиля для устранения неисправности в виде переключения в аварийный режим, стоимость работ была предварительно определена в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

22.06.2017 г. ремонтные работы, итоговая стоимость которых составила 49 200 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 8).

Из пояснений истца следует, что 22.06.2016 г, через 30 минут после того, как он забрал автомобиль из автосервиса неисправность в виде переключения в аварийный режим проявилась вновь. 23.06.2017 г, 26.06.2017 г, 12.07.2017 г. истец обращался к ответчику с требованием устранить данный недостаток, на что получал отказы, а 31.07.2017 г. направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возвратить уплаченные за ремонт денежные средства (л.д. 9-12), которое было проигнорировано.

02.08.2017 г. истец был вынужден за счет собственных средств оплатить повторный ремонт транспортного средства в другом автосервисе - ЗАО Авторемонтный завод "Автоматические трансмиссии", названная выше неисправность заключалась в электронных системах автомобиля и была полностью устранена, стоимость ремонтных работ составила 26 900 руб. 00 коп. (л.д. 13-18).

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 702, 721, 1098 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, ущерб истцу причинен по вине ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в сумме 43 050 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика пользу истца взысканы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб, почтовых услуг в размере 183 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 483 руб.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в актах приема машины и закрытия работ не указаны ИНН ответчика и иные данные, способные его идентифицировать, в г. Москве имеются три ИП Кузнецова М.И, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что из ЕГРИП усматривается только один ИП Кузнецов М.И, который занимается предпринимательской деятельностью по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав потребителя установлен, никаких доказательств со стороны ответчика о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика, последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.