Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51165/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований нотариуса фио Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по адрес о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Нотариус фио обратилась с иском в суд к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по адрес о признании отказа в государственной регистрации юридического лица по основанию непредоставления необходимых документов незаконным, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дата было совершено нотариальное действие по удостоверению подлинности подписи фио на заявлении о государственной регистрации юридического лица наименование организации при создании (форма Р11001). дата фио обратился к нотариусу с заявлением о возврате ему денежных средств за совершение указанного действия в размере сумма, поскольку государственная регистрация не была произведена ввиду некорректной удостоверительной надписи нотариуса, отсутствия в документе нумерации в соответствии с пунктом 23 Приказа Минюста России от дата N 313, то есть, по вине нотариуса. Указанное требование нотариусом было удовлетворено. В дальнейшем налоговый орган указал, что ссылка на нарушение удостоверительной надписи является некорректной. Основываясь на изложенном, фио просила суд взыскать убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от дата производство по делу в части требований о признании отказа в государственной регистрации юридического лица по основанию непредоставления необходимых документов незаконным прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе истец нотариус фио, указывая, что нотариус не является участником отношений по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ее требования о признании отказа в государственной регистрации юридического лица по основаниям непредоставления заявителем необходимых документов не были связаны с предпринимательской деятельностью, а потому суд необоснованно прекратил производство в части данных требований и как следствие неправомерно отказал во взыскании с ответчика денежных средств.

Истец нотариус фио на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата был совершено нотариальное действие реестр (N 3-2136) по удостоверению подлинности подписи фио на заявлении о государственной регистрации юридического лица наименование организации при создании (форма Р11001). фио за совершение нотариальных действий уплачено по тарифу сумма

дата в МИФНС N 46 по адрес поступили документы для государственной регистрации юридического лица при создании наименование организации.

По результатам рассмотрения представленных документов дата МИФНС N 46 по адрес было принято решение N 395524А об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, а именно несоответствия заявления по форме Р11001 пункту 23 Приказа Минюста России от дата N 313. Данное решение в установленном законом порядке не отменено и не признано недействительным.

дата фио обратился к нотариусу фио с заявлением о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных за совершение нотариальных действий.

Истцом указанные денежные средства были возвращены.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений приведенных норм вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков не установлено, решение об отказе в государственной регистрации юридического лица N 395524А в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков.

При этом, суд первой инстанции указал, что в последующем, истец не лишена возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 397 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы нотариуса фио опровергаются материалами по делу, и не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.