Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51169/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Казакова М.Ю, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной М.В.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Ворониной Марии Васильевны к Блешмут Татьяне Михайловне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность, взыскании судебных расходов.

Обязать Воронину Марию Васильевну не чинить Блешмут Татьяне Михайловне препятствий по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением N *** от 10 августа 2010 года, передать ключи и обеспечить доступ в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронина М.В. обратилась в суд с иском к Блешмут Т.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность, взыскании судебных расходов, обосновывая тем, что между сторонами 10 августа 2010 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истец передала бесплатно в собственность Блешмут Т.М. (дочери), принадлежащую ей направе собственности квартиру по адресу: ***, а ответчик приняла на себя обязательство пожизненно полностью содержать Воронину М.В, обеспечивать её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стоимость указанного содержания определена в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, стоимость содержания, включающего питание и одежду, составляет два минимальных размера оплаты труда, установленных законом, названные суммы подлежат ежегодной индексации. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако, несмотря на указанные выше обстоятельства, принятые на себя Блешмут Т.М. обязательства не исполняет, денежные средства не перечисляет на протяжении всего периода действия договора, уход за истцом не оказывался, помощь от ответчика истец не получала, невыполнение носит постоянный и систематический характер, что является существенным нарушением условий договора. Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора пожизненного содержания с рентой. В ответе, полученном истцом на направленную претензию, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязанностей по договору, однако доказательств, на чём основано подобное утверждение, не представлено.

Истец страдает серьезными заболеваниями, в 2017 году неоднократно находилась на стационарном лечении, обращалась за консультациями к врачам различных направленностей, состояние здоровья истца существенно ухудшилось за период с 2010 года по настоящее время, что требовало от ответчика постоянной заботы, ухода и обеспечения истца необходимыми медикаментами, питанием. Истец просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 10 августа 2010 года (зарегистрирован 17 августа 2010 года) между Ворониной Марией Васильевной и Блешмут Татьяной Михайловной, прекратить право собственности Блешмут Татьяны Михайловны на квартиру, расположенную по адресу: ***, возвратить указанную квартиру в собственность Ворониной Марии Васильевны, взыскать с Блешмут Татьяны Михайловны в пользу Ворониной Марии Васильевны стоимость расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителей в размере 65 000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 45 000 рублей, расходов, связанных с совершением нотариальных действий по выдаче доверенности на представителей в размере 1 400 рублей (том 1 л.д.3-6).

Ответчиком подано встречное исковое заявление об обязании Ворониной М.В. не чинить БлешмутТ.М. препятствий по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением от 10 августа 2010 г, в частности, пускать истца в квартиру по адресу: ***, не вселять в жилое помещение посторонних лиц с целью исполнения ими обязанностей, возложенных на истца договором, не чинить препятствий по оказанию ежемесячного материального обеспечения и надлежащего ухода за Ворониной М.В, в обоснование указав, что с момента заключения оспариваемого договора и до настоящего времени истец добросовестно и в полном объеме исполняла свои обязательства: регулярно обеспечивала Воронину М.В. продуктами питания и необходимой одеждой; производила периодическую и комплексную уборку квартиры, в которой проживает Воронина М.В.; регулярно осуществляла телефонные звонки Ворониной М.В. с рабочего и домашнего телефонов для контроля состояния здоровья последней и получения информации о том, что необходимо приобрести и выполнить; оплачивала медицинские услуги для Ворониной М.В. и консультации врачей; оплачивала такси и сопровождала Воронину М.В. в медицинские учреждения; посещала Воронину М.В. в больницах, контактировала с врачами в больницах и поликлиниках; следила за соблюдением Ворониной М.В. медицинских предписаний, в результате чего в эпикризе ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ от 31 мая 2012 г..сказано, что при контрольном обследовании данных за прогрессирование заболевания в виде метастатического поражения легких и костей не получено; приобретала для Ворониной М.В. медтехнику (ходунки, глюкометр и комплектацию к нему); оплачивала коммунальные платежи, электроэнергию и счета МГТС, начисленные по жилому помещению Ворониной М.В.; приобретала необходимые для Ворониной М.В. хозяйственные товары, предметы мебели и бытовую технику - кровать, матрас, телевизор, утюг, СВЧ-печь, хлебопечь, блендер, мультиварка, стационарный и мобильный телефонные аппараты и пр,

чеки были отданы Ворониной М.В.; оплачивала работы и материалы по ремонту квартиры по месту жительства Ворониной М.В.; содействовала в назначении, в качестве дополнительной помощи, социального работника для Ворониной М.В. (социально-бытовой патронаж), контактировала с ним и с соседями Ворониной М.В. для контроля состояния здоровья последней; в летний период осуществляла вывоз Ворониной М.В. на дачу. С 1 ноября 2017 года Воронина М.В. стала препятствовать истцу в надлежащем исполнении условий договора пожизненного содержания с иждивением, перестала общаться по телефону, прекратила принимать от истца продукты питания и отказалась от ухода. В период с 1 ноября 2017 г..по 1 декабря 2017 г..замок входной двери в квартиру Ворониной М.В. оказался замененным, в связи с чем, пропал доступ в квартиру для выполнения условий договора, истец была вынуждена с октября 2017 года и до настоящего времени направлять ответчику денежные средства путем перечисления на счет вклада и посредством почтового перевода, в том числе с доставкой на дом путем извещения. Также истец регулярно оплачивает ежемесячные коммунальные платежи за жилое помещение, в котором проживает Воронина М.В. 16 ноября 2017 года суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, так как не был соблюден досудебный порядок, после чего от Ворониной М.В. впервые в адрес истца поступила претензия по факту неисполнения условий договора, а до 30 октября 2017 года никаких претензий по исполнению договора от Ворониной М.В. не поступало. Истец полагает, что действиями Ворониной М.В. руководит родной брат - ***, не общавшийся с матерью около 10-ти лет и недавно узнавший о наличии оспариваемого договора, после чего, с конца сентября 2017 года Воронин А.М, а также члены его семьи, стали регулярно звонить Ворониной М.В. и негативно настраивать её против истца. Отправленные телеграммы о прекращении чинения препятствий в исполнении условий договора пожизненного содержания с иждивением Воронина М.В. получать отказалась.

Истец обращалась с заявлением в ОВД по факту проверки её действий и действий Воронина А.М. о чинении препятствий в исполнении договора пожизненного содержания с иждивением, которое выражается, в том числе в невозможности проникновения в квартиру (том 1 л.д.55-60).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Воронина М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, указав, что действительно в спорной квартире сменила один замок, ключ от которого ответчику не передала.

Представители истца по первоначальному иску, представители ответчика по встречному иску - Теплякова Я.Ю. и Теплякова Л.А, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Блешмут Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей Блешмута С.М, Березина А.А, Березиной Н.В. действующих на основании доверенностей, которые в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали встречные исковые требования, которые просили удовлетворить, дополнив, что просят также обязать Воронину М.В. передать ключи от спорной квартиры Блешмут Т.М.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситистец Воронина М.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Воронина М.В. и ее представитель по доверенности Теплякова Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Блешмут Т.М. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своих представителей Блешмута С.М, Березиной Н.В, которыедоводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права, в том числе, ст. ст. 583, 596, 601, 602, 435, 605, ч. 2 ст. 452, 450, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 67, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно Воронина Мария Васильевна и Блешмут Татьяна Михайлова 10 августа 2010 года заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно пункту 1 которого, Воронина Мария Васильевна передает бесплатно в собственность дочери Блешмут Татьяне Михайловне принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат, общая площадь квартиры 51,3 кв.м, жилая площадь квартиры - 31,2 кв.м. (том 1 л.д.25-26).

По условиям договора Блешмут Татьяна Михайловна обязуется пожизненно полностью содержать Воронину Марию Васильевну, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (п.4).

Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. По соглашению сторон указанная выше денежная сумма подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, определенном в законе РФ "О Федеральном бюджете" на соответствующий год (п.5 договора).

В случае существенного нарушения договора плательщиком ежемесячного содержания, получатель этого содержания вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков (п.10 договора).

Как следует из объяснений стороны истца, ответчик не исполняет условия спорного договора с момента его заключения - с 10 августа 2010 года.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что исковые требования Ворониной М.В. подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения спорного договора со стороны Блешмут Т.М. истцом в суд не представлено, напротив, ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения условий спорного договора.

При этом суд исходил из того, что из объяснений стороны ответчика и представленных ею письменных доказательств: Блешмут Т.М. регулярно обеспечивала Воронину М.В. продуктами питания и необходимой одеждой; производила периодическую и комплексную уборку квартиры, в которой проживает Воронина М.В.; регулярно осуществляла телефонные звонки Ворониной М.В. с рабочего и домашнего телефонов; оплачивала медицинские услуги для Ворониной М.В. и консультации врачей; посещала Воронину М.В. в больницах; следила за соблюдением Ворониной М.В. медицинских предписаний; приобретала для Ворониной М.В. медтехнику; оплачивала коммунальные платежи, электроэнергию и счета МГТС, начисленные по жилому помещению Ворониной М.В.; приобретала необходимые для Ворониной М.В. хозяйственные товары, предметы мебели и бытовую технику; оплачивала работы и материалы по ремонту квартиры по месту жительства Ворониной М.В.; содействовала в назначении, в качестве дополнительной помощи, социального работника для Ворониной М.В. (социально-бытовой патронаж);

Факт исполнения указанных выше обязательств по уходу, помощи и содержанию Ворониной М.В. со стороны Блешмут Т.М. подтверждается: детализацией телефонных звонков; медицинскими и платежными документами; сведениями из бюро пропусков; квитанциями и иными документами, подтверждающими оплату жилищно-коммунальных услуг; переводом денежные средства путем перечисления на счет вклада и посредством почтового перевода, в том числе с доставкой на дом путем извещения.

Факт исполнения обязательств по уходу, помощи и содержанию Ворониной М.В. по спорному договору также подтверждается двусторонними подписанными актами о выполнении условий по договору пожизненного содержания с иждивением от 10 августа 2010 г. за период с момента заключения договора и по 1 сентября 2017 г.

Истец в оспаривание действительности актов указала, что подписи на указанных актах были поставлены на чистых листах, а затем только был нанесен текст, в подтверждение доводов, просила назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 28 марта 2018 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза (том 2 л,д.26-27). Согласно выводам эксперта, в представленных на исследование Актах о выполнении условий по договору пожизненного содержания с иждивением от 10 августа 2010 года: от 31 января 2015 года, от 28 февраля 2015 года, от 29 марта 2015 года, от 28 апреля 2015 года, от 31 мая 2015 года, от 28 июня 2015 года, от 31 июля 2015 года, от 31 августа 2015 года, от 30 сентября 2015 года, от 31 октября 2015 года, от 30 ноября 2015 года, от 28 декабря 2015 года, от 30 января 2016 года, от 28 февраля 2016 года, от 31 марта 2016 года, от 30 апреля 2016 года, от 31 мая 2016 года, от 30 июня 2016 года, от 31 июля 2016 года, от 31 августа 2016 года, от 30 сентября 2016 года, от 31 октября 2016 года, от 30 ноября 2016, от 30 декабря 2016 года, от 31 января 2017 года, от 28 февраля 2017 года, от 31 марта 2017 года, от 30 апреля 2017 года, от 31 мая 2017 года, от 30 июня 2017 года, от 30 июля 2017 года, от 31 августа 2017 года и от 30 сентября 2017 года вначале был нанесен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени Ворониной Марии Васильевны (том 2 л.д.41-65).

Таким образом, суд счел, что факт исполнения ответчиком обязательств по спорному договору доказан, поскольку он прямо подтверждается представленными документами, в том числе и заключением эксперта, выводам которого у суда не имелось оснований не доверять.

Кроме того, суд учел, что с 2010 года с момента регистрации договора значительный период времениистец не обращалась с требованием о расторжении договора, по доводам, что спорный договор не исполняется.

Учитывая, что договором от 10 августа 2010 были определены существенные условия, с которыми истец согласилась, условия договора выполнялись ответчиком весь период времени с 2010 года по настоящее время надлежащим образом, никаких существенных нарушений условий договора, дающих основание для его расторжения, ответчиком не допускалось, а истцом не приведено ни одного доказательства наличия таких нарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и удовлетворения исковых требований.

Также суд указал, что не подлежат удовлетворению требования о прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность - как производные от требования о расторжении спорного договора.

Поскольку судом установлено, что нарушений условий спорного договора со стороны Блешмут Т.М. не имеется, суд счел возможным обязать Воронину Марию Васильевну не чинить Блешмут Татьяне Михайловне препятствий по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением N *** от 10 августа 2010 года, а также передать ключи ей и обеспечить доступ в квартиру N ***, расположенную по адресу: *** для исполнения обязательств по спорному договору.

Требования по встречному иску об обязании не вселять в жилое помещение посторонних лиц с целью исполнения ими обязанностей суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не конкретны, не обоснованы и не исполнимы.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ворониной М.В, и о частичном удовлетворении встречных требованийБлешмут Т.М, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что ответчик не исполняла условия договора с 10 августа 2010 г, в связи с чем, договор подлежал расторжению, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, письменными материалами дела, показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств,которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что исполнение условий договора со стороны ответчика Блешмут Т.М. началось после предъявления Ворониной М.В. требований о расторжении договора 11 октября 2017 г, денежные почтовые переводы ответчик стала перечислять истцу только в 2017 г, акты об исполнении ответчиком обязательств по договору за период с 10 августа 2010 г. по 1 сентября 2017 г, представленные ответчиком, не подтверждают исполнения ответчиком обязательств по договору, так как истец их не подписывала, она подписывала чистые листы бумаги под воздействием насильственного характера и угроз со стороны супруга ответчика,по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о том, что акты об исполнении ответчиком обязательств по договору за период с 10 августа 2010 г. по 1 сентября 2017 г.истец не подписывала, она подписывала чистые листы бумаги, при назначении судебной экспертизы суд не поставил перед экспертом вопрос истца об исследовании всего рукописного текста в актах, она полагает, что могла подписать акты без указания записей, относящихся к оспариваемому договору, в связи с чем, истец просил назначить по делу дополнительную экспертизу, однако суд отказал ей в удовлетворении данного ходатайства, заключение экспертизы не является обязательным для суда, не влекут отмены принятого решения, поскольку факт не подписания актов истцом опровергается заключением судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется. Кроме того, возражая против указанных актов, истец ссылалась на то, что подписывала чистые листы бумаги, на которые позже был нанесен печатный текст. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были проверены судом и своего подтверждения не нашли. Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается не только указанными актами, но и другими письменными доказательствами, показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, и исходя из совокупности представленных доказательств пришел к правильному выводу об отказе в иске о расторжении договора.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, что подтверждается рецензией, в которой указаны все недостатки заключения, сторона истца просила слушание по делу отложить, поскольку истец желала самостоятельно ознакомиться с заключением эксперта и представить на него возражения, не влекут отмены принятого решения, поскольку представитель истца с заключением судебной экспертизы был ознакомлен, давал объяснения по нему и возражения. Доказательств того, что заключение экспертизы, которое было оценено судом, составлено с нарушениями, материалы дела не содержат; рецензия, представленная истцом, указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку является частным мнением лица, его составившего, и не является доказательством по делу.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной М.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.