Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51172/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Останкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

"Исковые требования фиок наименование организации о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что согласно трудовому договору от дата являлся сотрудником наименование организации с дата по дата, а также Застрахованным лицом, в отношении которого Страхователь наименование организации и Страховщик наименование организации заключили договор страхования AS-/2012 от дата на случай причинения вреда жизни или здоровью, на случай смерти или наступления иного, предусмотренного договором события (страхового случая), в соответствии с Правилами коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Договором предусмотрено, в том числе, страхование на случай диагностирования в период действия договора одного из Критических (смертельно опасных) заболеваний или перенесение одной из серьезных хирургических операций.

В дата истец впервые обратился на первичный осмотр к неврологу в Лечебный центр с жалобой на слабость в ногах и головокружение. Затем получил направление на МРТ головного мозга, по результатам которого были выявлены МР-признаки многоочагового поражения вещества головного мозга демиеленизирующего характера с накоплением контрастного препарата. В ГКБ N 24 истцу был поставлен диагноз КИС с высоким развитием рассеянного склероза, истец был направлен на дообследование в больницу. В связи с ухудшением симптоматики был направлен в больницу ГБУЗ им фио ДЗМ, где проходил терапию в дневном стационаре. Затем был поставлен на учет в МОРС N1 с постоянной выпиской препаратов. В настоящее время истец проходит курс лечения по заболеванию "Рассеянный склероз" специализированными препаратами на постоянной основе. дата истец обратился в наименование организации с заявлением о страховой выплате, приложив следующие документы: МРТ головного мозга, Постановка диагноза КИС в МОРС ГКБ N24, Выписной эпикриз, Консультация невролога в МОРС N1 с анамнезом заболевания и внесением в Федеральный регистр. На данное обращение получен ответ N 131491 от дата, из которого следует, что Страховщик не может признать данный случай страховым и осуществить страховую выплату. Полагая отказ неправомерным, истец обратился к ответчику с претензией, а в последующем в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ,

Представитель истца адвокат фиоС, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что отказ ответчика носит формальный характер, диагноз "рассеянный склероз" подтвержден, подлинники документов при подаче заявление о выплате страхового возмещения не представлялись истцом, поскольку ответчиком было указано на то, что страховая выплата во всяком случае по представленным документам осуществлена не будет.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, указывал на несоблюдение истцом условий договора в части представления предусмотренных договором документов в подтверждение факта наступления страхового случая, наряду с этим указано на то, что при соблюдении истцом условий договора размер страховой выплаты по условиям договора не превышал бы сумма, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к предъявленному ко взысканию штрафу.

Третье лицо наименование организации представителя в суд не направило извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора фио, полагавшего необходимым апелляционную жалобу отклонить, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец являлся сотрудником наименование организации с дата по дата, согласно трудовому договору от дата, а также Застрахованным лицом, в отношении которого Страхователь наименование организации и Страховщик наименование организации заключили Договор на случай причинения вреда жизни или здоровью, на случай смерти или наступления иного, предусмотренного Договором события (страхового случая).

Договором страхования AS-005999/2012 от дата, заключенным между страховщиком наименование организации и наименование организации, в соответствии с Правилами коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, предусмотрено, в том числе, страхование на случай диагностирования в период действия договора одного из Критических (смертельно опасных) заболеваний или перенесение одной из серьезных хирургических операций.

В соответствии с решением единственного акционера наименование организацииот дата наименование организации переименовано в наименование организации.

Как следует из искового заявления и представленных с ним документов в дата истец впервые обратился на первичный осмотр к неврологу в Лечебный центр с жалобой на слабость в ногах и головокружение, где получил направление на МРТ головного мозга, по результатам которого выявлены МР-признаки многоочагового поражения вещества головного мозга демиеленизирующего характера с накоплением контрастного препарата.

дата получил консультацию руководителя Московского городского центра рассеянного склероза, доктора медицинских наук, профессора, невролога фио в межокружном отделении рассеянного склероза ГКБ N 24, где истцу был поставлен диагноз КИС с высоким развитием рассеянного склероза с направлением в стационар - для определения уровня олигокнональныхIgG, после этого, при подтверждении диагноза, срочно начать курс ПИРТС.

В связи с ухудшением симптоматики истец был направлен в больницу ГБУЗ им. фио ДЗМ, где проходил терапию в дневном стационаре. Затем был поставлен на учет в МОРС N1 с постоянной выпиской препаратов.

В настоящее время истец проходит курс лечения по заболеванию "Рассеянный склероз" специализированными препаратами на постоянной основе, внесен в Федеральный регистр.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о страховой выплате, приложив следующие документы: МРТ головного мозга, Постановка диагноза КИС в МОРС ГКБ N24, Выписной эпикриз, Консультация невролога в МОРС N1 с анамнезом заболевания и внесением в Федеральный регистр.

На данное обращение получен ответ N 131491 от дата, из которого следует, что Страховщик не может признать данный случай страховым и осуществить страховую выплату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что истцом заявлено о наступлении страхового случая по риску рассеянный склероз - один документально подтвержденный эпизод обострения подобного рода нарушений вместе с наличием характерных изменений в цереброспинальной жидкости, наравне со специфическими повреждениям, регистрируемыми при МРТ. Доказательств, подтверждающих наличия характерных изменений в цереброспинальной жидкости не представлено (результаты пункции), при этом на такое исследование истец направлялся ГКБ N 24 МОРС (определение уровня олигоклональныхIgG). Признание страхового события страховым случаем по условиям договора постановлено в зависимость от результатов такого исследования. До настоящего времени истцом необходимых документов в наименование организации не предоставлено. Неисполнение выгодоприобретателем обязанностей по Договору страхования в части предоставления полного пакета документов сделало невозможным рассмотрение страховщиком вопроса о признании заявленного события страховым случаем по правилам договора страхования и, соответственно, принятия решения о выплате страхового возмещения.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из договора страхования AS-/2012 от дата, с учетом дополнительных соглашений N 17 от дата и N 26 от дата, следует, что страховым риском является временная или стойкая нетрудоспособность Застрахованного, наступившая в результате установления Застрахованному заключительного диагноза одного из заболеваний или перенесения Застрахованным одной из хирургических операций, перечисленных в приложении 4 к Правилам коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся приложением 2 к договору.

Факт заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней в отношении фио подтверждается страховым сертификатом к договору страхования AS-/2012 от дата, согласно которому, срок страхования установлен с 00 часов дата до 24 часов дата при условии работы застрахованного у страхователя. В случае прекращения трудовых отношений застрахованного со страхователем действие страхования прекращается со дня, следующего за днем увольнения. Застрахованным риском является, в том числе, временная или стойкая нетрудоспособность в результате установления заключительного диагноза одного из критических заболеваний или перенесения одной из серьезных хирургических операций. Объем страховой выплаты установлен в размере 100% страховой суммы ( сумма) при установлении застрахованному диагноза "рассеянный склероз".

Истец состоял в трудовых отношения со страхователем ( наименование организации) с дата по дата.

Из приложения 4 к Правилам коллективного страхования от несчастных случаев и болезней следует, что в список критических заболеваний и серьезных операций включено заболевание с наименование "Рассеянный склероз", который определяется как окончательный диагноз "Рассеянный склероз", установленный специалистом-неврологом в сертифицированной медицинском учреждении. В качестве подтверждения диагноза предусматривается наличие типичных симптомов демиелинизации и нарушений моторной и сенсорной функции, наравне с типичными признаками заболевания при МРТ. У застрахованного должны присутствовать неврологические нарушения, проявляющиеся непрерывно в течение минимум шести месяцев, или же застрахованный должен перенести по меньшей мере два документально подтвержденных обострения подобного рода нарушений (имевших место, по крайней мере, за один месяц до заявления), или, по крайней мере, один документально подтвержденный эпизод обострения подобного рода нарушений вместе с наличием характерных изменений в цереброспинальной жидкости, наравне со специфическими повреждениями, регистрируемыми при МРТ.

Таким образом, страховым риском по названному выше договору является установление застрахованному, в период срока страхования, заключительного диагноза, в том числе, заболевания "Рассеянный склероз".

Факт установления истцу, в период действия договора страхования, диагноза "Рассеянный склероз" подтверждается материалами дела и представителем ответчика в суде первой инстанции и настоящем заседании судебной коллегии не оспаривался.

Из материалов дела следует, что указанный диагноз, выявленный у фио, является окончательным, установлен специалистом-неврологом в сертифицированном медицинском учреждении. В настоящее время истец проходит курс лечения по заболеванию "Рассеянный склероз" специализированными препаратами на постоянной основе, внесен в Федеральный регистр лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей.

Из изложенного следует, что в период действия договора страхования совершилось событие, которое согласно договору страхования является застрахованным риском (страховым случаем), в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу (застрахованному лицу).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя ( статья 963 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по настоящему делу не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований застрахованного лица не может быть отказано.

Доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку истцом не представлены результаты пункции, подтверждающие наличие характерных изменений цереброспинальной жидкости, судебная коллегия отклоняет.

Согласно сообщению ГКБ им. фиоот дата N 1036/15, указанное исследование истцу не проводилось за отсутствием показаний.

Таким образом, представить результаты названного исследования невозможно, поскольку окончательный диагноз "Рассеянный склероз" установлен истцу специалистом-неврологом в сертифицированном медицинском учреждении без его проведения.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что исходя из буквального токования положений приложения 4 к Правилам коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, на которые в обоснование приведенного выше довода ссылается ответчик, следует, что представление результатов данного исследования необходимо в качестве подтверждения диагноза. В данном случае диагноз "Рассеянный склероз" установлен истцу специалистом без взятия пункции на основании, в том числе, данных проведенного МРТ с выявлением специфических признаков многоочагового поражения вещества головного мозга (обоих полушарий и ствола) и спинного мозга, демиелинизирующего характера.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия договора страхования, событие (в данном случае - установление диагноза "Рассеянный склероз"), на случай которого осуществляется страхование, наступило и объективно подтверждено представленными страховщику и в материалы настоящего дела документами.

При наличии сомнений, ответчик не лишен был возможности, согласно условиям договора страхования, запросить дополнительные документы, провести на их основе исследования с привлечением специалистов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу незаконным, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма подлежат отклонению поскольку, согласно условиям договора страхования AS-/2012 от дата, в редакции дополнительных соглашений N 17 от дата и N 26 от дата, если критическое заболевание диагностировано или хирургическая операция проводилась в течение первых 90 календарных дней со дня вступления в силу страхования по настоящему варианту в отношении лица, впервые включенного Страхователем в список Застрахованных, размер страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с условиями договора, уменьшается на 50%.

Истец, работающий у ответчика с дата включен в список застрахованных впервые, диагноз "Рассеянный склероз" установлен истцу в дата, в связи с чем размер страховой выплаты ( сумма), согласно приведенным положениям договора страхования, подлежит снижения на 50%.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком неправомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом требований справедливости и разумности, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, как просит истец в иске, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера штрафа судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Судебная коллегия находит, что такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес необходимо взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адресот дата отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет страхового возмещения сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.