Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51256/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу Лабазановой В. О. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Лабазанова В.О. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что дата около 13 часов на принадлежащее ей транспортное средство марка автомобиля с регистрационный знак ТС, припаркованное у дома N по адрес в адрес, нанесён ущерб в результате падения части ствола ветхого дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Постановлением Отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно оценке восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ООО "Новые горизонты", ущерб составил сумма. дата в адрес ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму сумма, за составление оценочного заключения сумма, сумму уплаченной государственной пошлины сумма.

Истец Лабазанова В.О. в судебном заседании суда первой инстанции требования иска поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лабазановой В.О, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лабазанова В.О. является собственником автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС. дата около 13 часов автомобилю причинены механические повреждения в результате падения части ствола дерева, которое произрастало на придомовой территории у дома N по адрес в адрес.

Из материалов проверки, проведенной Отделом МВД России по адрес, следует, что данное транспортное средство было припарковано на внутридворовой территории по адресу адрес. дата примерно в время Лабазанова В.О. обнаружила свой автомобиль в поврежденном состоянии, так как на крыше ее автомобиля лежала часть сломанного дерева, в результате чего ее автомобилю причинены значительные механические повреждения.

По данному факту постановлением Отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела отказано.

Для определения размера причиненного ущерба Лабазанова В.О. обратилась в оценочную организацию ООО "Новые горизонты". Согласно отчету N от дата ущерб составляет сумма. За составление отчета об оценке истец Лабазанова В.О. уплатила сумма.

дата Лабазанова В.О. направила в адрес ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Проверяя возражения ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", ссылавшегося на обстоятельства непреодолимой силы, суд исходил из того, что дата на принадлежащее Лабазановой В.О. транспортное средство марка автомобиля с регистрационный знак ТС, припаркованное у дома N по адрес в адрес упала часть ствола дерева, а не целое дерево, в связи с чем, руководствуясь правилами, установленными постановлением Правительства Москвы N 822-ПП от дата "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", пришел к выводу о том, что указанное дерево было ветхим.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.5.4 постановления Правительства Москвы от дата N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством Москвы в постановлении N 822-ПП от дата, в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и согласился с доводами стороны истца, что ответчик не исполнил свои обязанности, как балансодержатель территории, по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению части дерева на автомобиль истца.

Для определения правовых последствий деликта суд установилзначимые для дела обстоятельства: факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, вину причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Взыскание с ответчика расходов на оценку ущерба размере сумма и расходов на госпошлину в размере сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что дерево являлось сухостойным, аварийным, и ему требовалась вырубка или обрезка.

Этот довод основан на неверном толковании норм права, регулирующих распределение бремени доказывания значимых для дела обстоятельств. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт падения на автомобиль истца части ствола дерева, произрастающего на территории, балансодержателем которой является ответчик, бесспорно установлен.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины или наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Так, в справке ФГБУ "Центральное УГМС" от дата N 2968 указано, что дата средняя скорость ветра составляла 2 м/с, максимальная скорость ветра между сроками 5 м/с.

Ссылка в жалобе на предупреждение МЧС России по адрес о неблагоприятных метеорологических явлениях дата, грозе и усилении ветра до 12-17 м/с не доказывает обстоятельства непреодолимой силы и не опровергает выводы суда о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники".

Также не влечет отмену решения суда и довод о том, что вырубка деревьев и кустарников производится линь на основании специального разрешения, в том числе порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты, в порядке, установленном Правительством Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы от дата N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес" собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным

.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.