Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51258/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лазинцева В. К. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лазинцева В. К. к ИП Белкиной Д.Д. о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Лазинцева В. К. в пользу ИП Белкиной Д.Д. расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Лазинцев В.К. обратился в суд с иском к ИП Белкиной Д.Д. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что дата он обратился к ответчику по вопросу ремонта двигателя автомобиля марки марка автомобиля СантаФе, государственный номерной знак. дата были проведены ремонтные работы на сумму сумма и приобретены запасные части на сумму сумма и на сумму сумма Он произвел полную оплату денежных средств по заказ-нарядам. Автомобиль был получен из ремонта дата с недостатками, дата при движении у автомобиля пропала мощность, затем двигатель автомобиля начал перегреваться, в связи с чем автомобиль был передан ответчику. дата ему пришлось произвести оплату по заказ-наряду в размере сумма за ремонтные работы, сумма за запасные части. Указывая, что ответчик допустил существенные недостатки при выполнении ремонтных работ по заказ-нарядам от дата, а его претензия о возврате денежных средств за ненадлежаще оказанную услугу оставлена без удовлетворения, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор оказания услуг по ремонту автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства: сумма - стоимость некачественных ремонтных работ, сумма - стоимость запасных частей, сумма - неустойку, сумма - расходы на юридические услуги, сумма - транспортные расходы, сумма - нотариальные расходы, сумма - компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Лазинцев В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя Шаймухаметова И.Ф, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ИП Белкиной Д.Д. по доверенности Дюльденко М.А. и Тарасова Ю.А. в судебном заседании иск не признали, указывая, что работы по заказ-нарядам от дата были выполнены с надлежащим качеством, после получения автомобиля из ремонта при его использовании, в результате неправильной эксплуатации истец допустил перегрев автомобиля. Работы по устранению неисправности автомобиля от перегрева были выполнены ответчиком за свой счет по заказ-наряду от дата, после выполнения указанных работ истец забрал автомобиль в исправном состоянии и пользуется им до настоящего времени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лазинцев В.К. по доводам апелляционной жалобы.

ИП Белкина Д.Д, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лазинцев В.К. и его представителя по доверенности Шаймухаметова И.Ф, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что Лазинцев В.К. обратился к ИП Белкиной Д.Д. по вопросу ремонта двигателя автомобиля марки марка автомобиля СантаФе, государственный номерной знак. дата автомобиль был принят в ремонт, установлена ориентировочная дата окончания работ дата.

Согласно квитанции к заказ-наряду N от дата были проведены работы по ремонту автомобиля истца на сумму сумма и приобретены запасные части на сумму сумма

Согласно заказ-наряду N от дата истцом приобретены у ответчика запасные части для ремонта автомобиля на сумму сумма

Лазинцев В.К. оплата указанных заказ-нарядов произведена полностью.

дата Лазинцев В.К. получил автомобиль у ответчика после ремонта с недостатком (автомобиль заводился не с ключа, а из-под капота), который исполнитель обязался устранить через неделю.

дата в связи с перегревом двигателя автомобиль был передан истцом в мастерскую ИП Белкиной Д.Д.

дата по заказ-наряду N от дата ответчиком были выполнены ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, при выполнении ремонтных работ были использованы запасные части на сумму сумма Эти денежные средства Лазинцев В.К. не оплачивал, указанные расходы по ремонту автомобиля истца были произведены ИП Белкиной Д.Д. за счет собственных средств.

После выполнения ответчиком работ по заказ-наряду N от дата Лазинцев В.К. получил свой автомобиль марки марка автомобиля СантаФе с государственным номером и пользуется им.

Тем не менее, считая свои права нарушенными в связи с некачественным выполнением ремонтных работ по заказ-наряду N от дата, Лазинцев В.К. дата подал претензию с требованием выплатить ему денежные средства в размере сумма в связи с его отказом от исполнения договора оказания услуг по ремонту автомобиля, возместить юридические услуги в сумме сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ.

Согласно заключению эксперта N причина выхода из строя двигателя автомобиля марка автомобиля СантаФе, госномер, произошедшего дата - перегрев; причинно-следственная связь между проведенными работами по заказ-нарядам N и N от дата и перегревом двигателя автомобиля в эксплуатации на другой день имеется. Перегрев ДВС в условиях, описанных в материалах гражданского дела, не мог быть следствием действий владельца, третьих лиц или иных дефектов автомобиля. Выход из строя двигателя автомобиля марка автомобиля СантаФе, госномер, явился следствием эксплуатации перегревающегося двигателя. Эксплуатацию надо было прекратить. Прямой экспертный контроль результатов работ по заказ-нарядам и N от дата в настоящее время невозможен, так как автомобиль с установленным на него двигателем был принят владельцем из ремонта и после непродолжительной эксплуатации был перегрет. Затем автомобиль поступил в сервис и работами по заказ-наряду N от дата был отремонтирован. Имеется основание полагать, что некачественно по заказ-нарядам N и N от дата была выполнена либо работа по заправке системы охлаждения антифризом (из системы не был удалён воздух) либо при сборке один из патрубков не был надёжно затянут хомутом (подтекание ОЖ под давлением в системе). По заказ-наряду N от дата должно было быть заправлено 8 литров антифриза G12 при условии, что данный объём заполнит систему охлаждения до метки на расширительном бачке уже после удаления из системы воздуха (прокачки системы). Лицо, эксплуатировавшее автомобиль, могло предотвратить перегрев двигателя дата при выполнении рекомендаций Руководства по эксплуатации автомобиля. Работы, указанные в заказ-наряде от дата, выполнены в целях устранения последствий выхода из строя двигателя в результате перегрева.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что автомобиль истца был отремонтирован ответчиком, недостатки выполненных работ, которые повлекли перегрев двигателя автомобиля, были устранены силами и за счет средств ответчика по заказ-наряду от дата, после чего автомобиль был передан истцу, находится в его пользовании и эксплуатируется им.

Таким образом, поскольку Лазинцев В.К. воспользовался одним из предусмотренных статьей 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" способом защиты нарушенного права при обнаружении недостатков выполненной работы - потребовал от исполнителя безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, передав свой автомобиль дата для исправления недостатков выполненной работы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и применения последствий расторжения договора в виде возврата денежных средств, уплаченных по заказ-нарядам от дата, так как указанные работы были ответчиком выполнены, запасные части фактически были использованы при выполнении ремонтных работ, а недостатки указанной услуги, которые могли иметь место в результате образования воздушной пробки в системе охлаждения, были устранены ответчиком за свой счет.

Не установив оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по заказ-нарядам от дата, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, транспортных, нотариальных расходов и расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных норм процессуального права суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, которые произведены ответчиком по платежному поручению N от дата, и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Лазинцев В.К. указал, что судом неправильно истолкованы обстоятельства, не приняты во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении спора. Так, ответчиком были устранены недостатки работ, тем самым были скрыты дефекты ремонтных работ, при этом при повторном обращении истца ему был выставлен счет на оплату, а требования о безвозмездном устранении допущенных нарушений были проигнорированы. После оглашения ходатайства о назначении технической экспертизы стало известно, что ремонтные работы выполнены ответчиком за свой счет, что доказывает признание ответчиком факта проведения некачественных работ и принятия мер для сокрытия данного факта.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут, поскольку судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, а именно то, что допущенные недостатки работы не являлись существенными, были ответчиком устранены за свой счет, безвозмездно, Лазинцев В.К. выбрал один из предусмотренных ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" способов защиты нарушенного права, потребовал безвозмездного устранения недостатков, а поскольку недостатки устранены, он не вправе требовать расторжения договора и взыскания убытков.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства, несостоятельны, ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазинцева В. К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.