Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51260/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Квинт М . В. и Дейнекина Р. И. на решение Хорошевского районного суда адрес дата, которым постановлено:

Взыскать с Квинт М. В. в пользу ООО "Евроком-Авто-Трейд" денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Евроком-Авто-Трейд" обратилось в суд с иском к Квинт М.В. о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указало, что дата между ООО "Евроком-Авто-Трейд" и Квинт М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с которым Квинт М.В. приобрела у ООО "Евроком-Авто-Трейд" автомобиль марка автомобиля (), VIN VIN-код сумма. Квинт М.В. уплатила за автомобиль сумма На период совершения сделки купли-продажи в штате ООО "Евроком-Авто-Трейд" в должности заместителя генерального директора работал Дейнекин Р. И, который передал автомобиль Квинт М.В. на условиях, что она внесет оставшуюся сумму сумма в течение 2-3 месяцев. дата автомобиль и необходимые документы были переданы Квинт М.В. по акту. Однако до настоящего момента Квинт М.В. обязательства по оплате автомобиля в размере сумма не исполнила. В адрес Квинт М.В. направлены претензии, ответа на которые не последовало. ООО "Евроком-Авто-Трейд" просило суд взыскать с Квинт М.В. задолженность сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Представители истца ООО "Евроком-Авто-Трейд" в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Квинт М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

3-е лицо Дейнекин Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Квинт М.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Квинт Т.Б, и Дейнекин Р.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Евроком-Авто-Трейд", Квинт М.В, Дейнекин Р.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "Евроком-Авто-Трейд" и Квинт М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с которым Квинт М.В. покупает у ООО "Евроком-Авто-Трейд" автомобиль марка автомобиля (), VIN VIN-код сумма.

Автомобиль передан покупателю по акту сдачи-приемки автотранспортного средства дата. Квинт М.В. оплатила за автомобиль сумма, что подтверждается копиями чеков на листах дела,.

Оставшиеся денежные средства в размере сумма по договору купли-продажи транспортного средства покупателем внесены не были, доказательств полной оплаты стоимости автомобиля материалы дела не содержат. Ответа на направленные ООО "Евроком-Авто-Трейд" в адрес Квинт М.В. претензии от дата и от дата до настоящего времени не поступило.

Из письменных пояснений Квинт М.В. следует, что она участником договора купли-продажи автомобиля N не являлась, его не подписывала. Машина была приобретена ее дочерью, на которую впоследствии Квинт М.В. оформила доверенность. В период с дата по дата в ООО "Евроком-Авто-Трейд" в должности заместителя генерального директора работал Дейнекин Р.И, который приходился зятем Квинт М.В.

Из пояснений 3-го лица Дейнекина Р.И. следует, что с целью приобретения в личное пользование автомобиля он внес сумма от имени матери своей супруги - Квинт М.В, чьи данные указаны в договоре купли-продажи автомобиля N. Согласно достигнутых с руководством ООО "Евроком-Авто-Трейд" договоренностей в период с дата по дата, за четыре месяца, из его заработной платы в равных долях ООО "Евроком-Авто-Трейд" было удержано сумма. дата в кассу ООО "Евроком-Авто-Трейд" им внесены оставшиеся денежные средства в размере сумма. Таким образом, по состоянию на дата оплата по договору купли-продажи автомобиля N осуществлена в полном объёме.

Оценив доводы и возражения сторон, третьего лица, применив положения ст. ст. 309, 310, 421, 426 ГК РФ, суд исходил из того, что ни Дейнекин Р.И, ни дочь ответчика стороной договора купли-продажи автомобиля N от дата не являлись, по договору купли-продажи покупателем является Квинт М.В, этот договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика Квинт М.В. сумма в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля N от дата.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, и, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, правомерно взыскал с ответчика Квинт М.В. в пользу ООО "Евроком-Авто-Трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица сводятся к тому, что фактическим покупателем автомобиля являлся зять ответчика Дейнекин Р.И, который погасил задолженность по оплате стоимости товара.

Эти доводы несостоятельны. Покупателем автомобиля марка автомобиля (), VIN VIN-код согласно договору купли-продажи автомобиля N от дата является Квинт М.В. Из письменных возражений ответчика на иск следует, что автомобиль был оформлен на ее имя, поскольку дочь являлась участником судебных споров по разделу имущества. Кроме того, ответчик освобождалась от транспортного налога, так как имела инвалидность. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на ее имя, а она выдала своей дочери генеральную доверенность на управление и распоряжение автомобилем.

Таким образом, суд правомерно взыскал с покупателя автомобиля Квинт М.В. задолженность по оплате цены автомобиля.

В апелляционных жалобах также содержится довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию, поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, на которые не распространяются правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ.

Эти доводы основаны на неправильном определении правоотношений сторон и, как следствие, неверном применении норм материального права.

В разделе договора купли-продажи автомобиля N от дата "Цена автомобиля и порядок оплаты" предусмотрено, что автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости (п. 2.3.). Стоимость автомобиля установлена в размере сумма, включая НДС. Условий о рассрочке оплаты стоимости товара договор купли-продажи автомобиля не содержит.

Таким образом, оснований для отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ у суда не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Квинт М. В. и Дейнекина Р. И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.