Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51304/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Студия Ремонтов" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Е.Т.А. к ООО "Студия Ремонтов" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Студия Ремонтов" в пользу Е.Т.А. стоимость оплаченных работ 53 002 руб. 90 коп, стоимость работ по демонтажу 16776 руб. 53 коп, стоимость материалов 134 389 руб. 58 коп, штраф по договору 7845 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, потребительский штраф 111 007 руб, расходы на подготовку технического заключения 25 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб, а всего 373021 рубль 01 копейка.

Взыскать с ООО "Студия Ремонтов" в пользу ООО "ЭКЦ Вектор" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 57000 рублей.

Взыскать с ООО "Студия Ремонтов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5320 рублей 14 копеек,

установила:

Е.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Студия Ремонтов" и просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 53 002 руб. 90 коп, стоимость работ по демонтажу в размере 16 776 руб. 53 коп, стоимость материалов в размере 134389 руб. 58 коп, штраф по договору 7 845 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на подготовку технического заключения в размере 25000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что заключила с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных работ в своей квартире. Ответчик произвел ремонтные работы с существенным нарушением срока, некачественно, с многочисленными нарушениями. Стоимость оплаченных работ, не принятых истцом по качеству, составляет 53 002 руб. 90 коп. Для демонтажа результата некачественно выполненных работ требуется затратить 16 776 руб. 53 коп. Стоимость материалов, израсходованных и испорченных в процессе производства некачественных работ, составила 134 389 руб. 58 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, поскольку заключила договор с ответчиком для удовлетворения личных нужд, и ответчик должен уплатить штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Студия Ремонтов" по доверенности К.А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ремонт в квартире истца был сделан без существенных дефектов. Истец приняла результат работ без замечаний.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Студия Ремонтов" по доверенности К.А.В.

Представитель ответчика ООО "Студия Ремонтов" по доверенности М.А.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца Е.Т.А. по доверенности Е.Е.А. и Н.И.Г. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2017 года Е.Т.А. заключила с ООО "Студия Ремонтов" договор N кс 1/4146 на выполнение ремонтных работ в квартире истца по адресу: ***.

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства в срок с 15 мая 2017 года по 19 июня 2017 года провести ремонтные работы на кухне, в санузле и коридоре квартиры истца.

Стоимость работ по договору составила 139755 руб. 06 коп. При этом в стоимость работ стоимость расходных материалов не включалась.

Во исполнение своих обязательств по договору истец уплатила ответчику в общей сложности 97 033 руб. 55 коп.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "ЭКЦ "Вектор" в заключении N 170/18 от 26.03.2018, качество выполненных отделочных работ (подготовительные, устройство полов, плиточные и малярные работы) низкое и не соответствует требованием действующим нормам и правилам, в том числе СП 71.13330.2017 (актуализируемая редакция СНиП 3.04.01-87) "Изоляционные и отделочные покрытия". При обследовании выполненных ООО "Студия Ремонтов" ремонтно-строительных работ выявлены следующие недочеты (недостатки): подготовительные работы выполнены с грубыми нарушениями СП 71.13330.2017, поверхности стен, потолков и полов не подготовлены должным образом к дальнейшим малярным и плиточным работам, кроме того, истцу была навязана штукатурка стен, которая не предусмотрена ГОСТ 12504-2015 "Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия. Устройство полов (укладка ламината) осуществлено на неподготовленное основание, а ширина швов в половых керамических плитах различная и превышает допустимое отклонение - 0,5 мм в 1,5 и более раз, пластиковый плинтус неплотно прилегает к поверхности стен, щели достигают 2 мм. Плиточные работы выполнены непрофессионально и небрежно, швы напольной плитки не совпадают со швами настенной плитки, а ширина швов различна и превышает допустимое отклонение 0,5 мм в 1,5 и более раз; швы выполнены неравномерно по горизонтали и вертикальным поверхностям и плохо затерты, имеются сквозные отверстия в швах, а также сколы плитки более 0,5 мм. Обои (малярные работы) наклеены на неподготовленную поверхность с отслоениями и вздутиями, в местах примыкания к оконным откосам, углам, потолку и полу наблюдаются неровности, подрезки, отслоения, вздутия, морщины.

Стоимость восстановительных работ включает в себя следующие материальные затраты: возврат денежных средств за оплаченные промежуточные этапы работ - 53 003 руб.; возврат денежных средств за испорченные строительные и отделочные материалы - 134 390 руб.; работы по демонтажу некачественно выполненных работ - 16 777 руб.; всего стоимость восстановительных работ составляет 204 170 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая исковые требования в части возмещения убытков в результате некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, показания эксперта А.В.А, свидетеля М.Р.В, пришел к выводу о наличии в выполненных ответчиком ремонтных работах недостатков и об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере денежных средств за оплаченные промежуточные этапы работ - 53 003 руб, стоимости испорченных строительных и отделочных материалов - 134 390 руб, стоимости работ по демонтажу некачественно выполненных работ - 16 777 руб.

Пунктом 7.3 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от договорной цены этапов работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости незавершенных работ.

Поскольку до настоящего времени работы в полном объеме и надлежащего качества ответчиком не выполнены, суд в соответствии с приведенным пунктом договора суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10% от стоимости незавершенных работ - 7 845 руб.

В связи с установлением факта нарушений прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, критериев разумности и справедливости, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 111007 руб. ((53 002 руб. 90 коп. + 16 776 руб. 53 коп. + 134 389 руб. 58 коп. + 7 845 руб. + 10 000 руб, ) х 50%).

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы документально подтвержденные расходы на подготовку технического заключения 25 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Кроме того, учитывая результат рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 000 руб. т.к. судебная экспертиза назначена по ходатайству ООО "Студия Ремонтов", определением суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ООО "Студия Ремонтов", однако ответчик обязанность по оплате судебной экспертизы не выполнил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 320 руб. 14 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работы были выполнены в полном объеме и в срок сданы истцу, переданы по актам приема-передачи от 31.05.2017 и от 15.06.2017 заказчику, не принимается судом апелляционной инстанции, так как факт ненадлежащего выполнения работ по договору и выявления недостатков в выполненных работах подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭКЦ "Вектор" в заключении N 170/18 от 26.03.2018. Истец, не являясь экспертом в строительно-монтажных работах, не могла визуально оценить качество выполненных ответчиком работ, тем более, что указанные работы (демонтажные, черновые отделочные, электромонтажные, сантехнические работы) являлись лишь часть работ по договору. В дальнейшем, во время проведения отделочных и чистовых работ, и были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем истец указывала в направленных в адрес ответчика претензиях, просила их устранить либо компенсировать расходы по их исправлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение эксперта ООО "ЭКЦ "Вектор" N 170/18 от 26.03.2018 выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, судебная экспертиза проведена после осмотра объекта, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при разрешении спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Судебная коллегия считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Ответчик не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение судебной строительно-технической экспертизы, и явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказалась от гарантии по одной комнате - туалету, в связи с чем из взыскиваемых сумм должна быть исключена стоимость работа по данной комнате в сумме 14 903, 34 руб, выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку из материалов дела следует, что истец в данном случае отказалась от работ по оштукатуриванию стены, которые в смету включены не были, что не предполагает, что дальнейшие работы по укладке плитки могли быть выполнены ответчиком некачественно, и ответчик в этом случае может быть освобожден от ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.