Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51309/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Удова Б.В,

судей Соловьевой Т.П, Сальниковой М.Л,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Соловьевой Л.А. адвоката Пантелеевой М.А, представителя ответчика ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Войковский" по доверенности Сивограк В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

- и сковые требования Соловьевой Людмилы Арсентьевны к ГБУ "Жилищник района Войковский" о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично;

- взыскать с ГБУ "Жилищник района Войковский" в пользу Соловьевой Людмилы Арсентьевны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 371 103 руб. 55 коп, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб. и 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ГБУ "Жилищник района Войковский" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 611 руб. 04 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Войковский" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 371 103 руб. 55 коп, неустойку за просрочку исполнений требований об уплате денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 2 193 221 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 221 000 руб.; возложить на ответчика обязанность по устранению неполадок с канализацией в доме по адресу: *. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Войковский". Начиная с 2010 года, вследствие засора в канализации из унитаза, раковины, душевой кабины, стиральной машины вытекают фекалии вместе с жидкостью, которые разливаются на расстоянии 6 метров по квартире от ванной и туалетной комнаты. С 2010 года она неоднократно обращалась в управляющую организацию, после чего сотрудники организации проводили осмотр, на время устраняли засор, но через некоторое время заливы повторялись вновь. Согласно отчета об оценке, подготовленного ООО "Митра Групп", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 371 103 руб. 55 коп. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая не удовлетворена.

Истец Соловьева Л.А. и ее представитель адвокат Пантелеева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Войковский" по доверенности Сивограк В.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Соловьевой Л.А. адвокат Пантелеева М.А, представитель ответчика ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Войковский" по доверенности Сивограк В.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Соловьева Л.А. и ее представитель адвокат Пантелеева Н.А. просили решение суда отменить по доводам своей апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п.п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьева Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

Управление многоквартирным домом по адресу: * осуществляет ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Войковский".

Из объяснений Соловьевой Л.А. следует, что из-за неоднократно засорявшегося канализационного стояка происходил залив ее квартиры фекалиями, вследствие чего причинен вред имуществу истца.

Судебной коллегией установлено, что согласно выписки из журнала ОДС, заявки на ОДС от жителя квартиры N * по адресу: * о засорении канализационного стояка, заливах поступали 06 марта 2015 года, 23 августа 2016 года, 08 января 2017 года и 16 октября 2017 года (л.д.168,169).

Из материалов дела следует, что вертикальный трубопровод системы канализации между квартирой N * и нижерасположенным нежилым помещением первого этажа имеет незначительный изгиб со времени постройки дома, данный дефект возможно устранить в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома (необходимо вскрытие стен и перекрытий).

Истец обращалась к ответчику с предложением в досудебном порядке урегулировать спор путем возмещения причиненного ей ущерба, однако ее обращение оставлено без удовлетворения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, вина в заливе квартиры истца лежит на ответчике, поскольку проникновение в квартиру Соловьевой Л.А. содержимого канализационного стояка произошло вследствие засорения этого канализационного стояка, входящего в состав общедомового имущества собственников многоквартирного дома как общедомовое оборудование, за содержание которого ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Войковский" несет ответственность в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате проникновения в квартиру содержимого канализационного стояка должна быть возложена на ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц.

Согласно отчету N 562810-У, составленному ООО "МитраГрупп", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: *, составляет 371 103 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции согласился с указанным отчетом и дал ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГБУ гор. Мосуквы "Жилищник района Войковский" о несогласии с произведенной ООО "МитраГрупп" оценкой ущерба судебная коллегия считает несостоятельными, у читывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенном судом основании указанного выше отчета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе были заявлены в качестве возражений против искового заявления и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, мотивированные тем, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением вреда, исходя из следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

Ответчиком, на котором в силу положений действующего законодательства лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной заливов квартиры Соловьевой Л.А. явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что в нарушение положений приведенных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры истца произошел не по его вине, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы представителя ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Войковский" об отсутствии его вины в заливе, как необоснованные.

Сведения, изложенные в письмах Государственной жилищной инспекции по САО гор. Москвы, направленных в адрес истца Соловьевой Л.А, вопреки доводам жалобы представителя ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, о заливе принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика и причинение этим заливом имущественного ущерба истцу,

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 65 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума, уменьшил до 10 000 руб. размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав Соловьевой Л.А, как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Оснований, как для увеличения размера указанной компенсации, о чем просит представитель истца в жалобе, так и для ее снижения, как о том ставит вопрос в своей жалобе представитель ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что согласно действующему законодательству при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, мотивированный недоказанностью истцом факта причинения такого вреда.

Суд первой инстанции, установив, факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", согласился с заявленными требованиями о взыскании с ответчика неустойки, однако, с учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги), пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 371 103 руб. 55 коп.

Между тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Данный размер неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушения обязательств, разумным и справедливым, сохраняющим баланс интересов сторон спора, вследствие чего доводы апелляционной жалобы представителя истца в этой части признает несостоятельными.

Определив, что в пользу Соловьевой Л.А. в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взыскание штраф в размере 205 551 руб. 77 коп, суд, посчитав, что указанная сумма штрафа не отвечает балансу интересов сторон, применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на неправомерность применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию с ответчика штрафу несостоятельна.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2013 N 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приняв во внимание характера спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определилсумму в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация на оплату услуг представителя в указанном размере отвечает требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам данного дела, вследствие чего отклоняет доводы апелляционных жалоб в этой части как представителя истца, так и представителя ответчика.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

судья Ланин Н.А. гр. дело N33-51309/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

 

председательствующего судьи Удова Б.В,

судей Соловьевой Т.П, Сальниковой М.Л,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Соловьевой Л.А. адвоката Пантелеевой М.А, представителя ответчика ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Войковский" по доверенности Сивограк В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

- и сковые требования Соловьевой Людмилы Арсентьевны к ГБУ "Жилищник района Войковский" о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично;

- взыскать с ГБУ "Жилищник района Войковский" в пользу Соловьевой Людмилы Арсентьевны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 371 103 руб. 55 коп, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб. и 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ГБУ "Жилищник района Войковский" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 611 руб. 04 коп,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.