Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51379/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андрейкина Александра Владимировича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года по иску Суриной Полины Алексеевны к Андрейкину Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

которым исковые требования Суриной П.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сурина П.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Андрейкину А.В. о взыскании суммы займа, процентов, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200000 Евро, проценты за пользование займом в размере 18 000 Евро, неустойку за ненадлежащее исполнение по возврату основного долга в размере 21 800 Евро, неустойку за ненадлежащее исполнение по возврату процентов в размере 3 584 Евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2017 между сторонами был заключен договор займа на сумму 200 000 Евро, под 7% годовых. Размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. На момент подачи иска ответчик три раза просрочил уплату процентов, в соответствии с п.4.2 Договора, а общая просрочка составила более 90 дней. 18.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, указанное уведомление ответчиком получено, однако не исполнено.

Судом постановлено: исковые требования Суриной Полины Алексеевны к Андрейкину Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Андрейкина Александра Владимировича в пользу Суриной Полины Алексеевны задолженность по договору займа в размер 200 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Андрейкина Александра Владимировича в пользу Суриной Полины Алексеевны проценты по состоянию на 19.04.2018 по договору займа в размере 18 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Андрейкина Александра Владимировича в пользу Суриной Полины Алексеевны неустойку в силу п. 1.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга за период с 30.12.2017 по 19.04.2018 в размере 21 800 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Андрейкина Александра Владимировича в пользу Суриной Полины Алексеевны неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов за пользование займом за период с 05.01.2018 по 19.04.2018 в размере 3 584 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Андрейкина Александра Владимировича в пользу Суриной Полины Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Андрейкин А.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Суриной П.А по доверенности Коноплев И.А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав что ответчик осуществлял переводы истцу, однако эти денежные средства были по работе, они оба работают в недвижимости. Также подтвердил, что истец получила от ответчика 10 000 Евро, которые были учтены при подачи иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика Андрейкина А.В. по доверенности Андрейкина А.В, Андрейкина Е.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что они опоздали в судебное заседание первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 807-810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2017 года между Суриной Полиной Алексеевной и Андрейкиным Александром Владимировичем заключен договор займа, что подтверждается договором займа и распиской (л.д.8-12).

Согласно п.1.1 договора сумма займа составила 200 000 Евро, под 7% годовых, на срок 24 месяца с даты передачи Заемщику денежных средств.

Согласно п. 2.1 договора денежные средства в размере 200 000 евро переданы ответчику в момент подписания договора займа.

Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается распиской Андрейкина А.В. от 31.03.2017.

В соответствии с п.3.2 договора займа, за пользование суммой займа заемщик в течении 5 календарных дней по истечении каждых трех следующих друг за другом месяцев, начиная со дня передачи суммы займа, уплачивает проценты за истекшие 3 месяца, исходя из процентной ставки (п.1.1 Договора), суммы задолженности и количества дней в истекшем периоде.

Согласно п. 4.4.1 договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при нарушении Заемщиком сроков уплаты процентов за пользование суммой займа более чем на 10 календарных дней или неоднократного (то есть при повторном нарушении срока на любое количество дней).

Поскольку ответчик 3 раза просрочил уплату процентов, в соответствии с п.4.2 договора, а общая просрочка составила более 90 дней, 18.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате займа и процентов, указанное уведомление ответчиком получено, но не исполнено.

Со стороны Суриной П.А. обязательства по договору займа исполнены, она передала Андрейкину А.В. в долг денежные средства в размере 200 000 Евро, Андрейкин А.В. денежные средства получил, однако до настоящего времени денежные средства по требованию истца не вернул.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в силу ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и тем самым существенно нарушил условия договора, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 200 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, а также принимая во внимание частичное погашение ответчиком 14.03.2018 суммы задолженности в размере 10 000 Евро (л.д.82-84), нашел его арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был уточнить, что за договор займа и что за расписка была представлена истцом, не установилподлинность расписки, не может повлечь изменение решения суда, учитывая, что ответчик требования об оспаривании договора займа и расписки в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт передачи денег, а также возможность истца выдать сумму займа в размере, указанную в договоре, являются необоснованными в связи с тем, что суд первой инстанции установил, что согласно п. 2.1 договора денежные средства в размере 200 000 Евро переданы ответчику в момент подписания договора займа. Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается распиской Андрейкина А.В. от 31.03.2017 (л.д.13).

Судебной коллегией установлено, что ответчик Андрейкин А.В. не оспаривал факт заключения договора займа с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вернул 10 000 Евро, не может повлечь изменение решения, поскольку данные денежные средства учтены истцом, при подаче уточненного иска (л.д.82-84).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнял поручения истца, оплачивая товары по поручению истца, и эти суммы должны быть учтены в счет возврата долга, несостоятельны, поскольку перевод данных денежных средств осуществлялся ответчиком в пользу юридических лиц. Доказательств того, что стороны договорились о снижении долга путем оплаты счетов ответчиком, не представлено.

Те обстоятельства, что истец, проживая в доме, принадлежащем ответчику, причинил ущерб имуществу в размере 1 800 Евро, а разбил окно-дверь, не может повлечь отмену решения, поскольку данные обстоятельства не относятся к спорным правоотношениям о взыскании задолженности по договору займа.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными о том, что Андрейкин А.В. условия договора займа не выполнил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчиком не представлены обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Так, в соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 19 апреля 2018 года в судебное заседание явились представителя ответчика по доверенности Андрейкина Е.А, Андрейкина А.В. (л.д.88). Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 21 мая 2018 года, что подтверждается материалами дела (л.д.89).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрейкина Александра Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.