Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51471/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с участием адвоката Буниной О.Д., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Цимермана Сергея Викторовича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Цимермана Сергея Викторовича к ООО "Спорт Старт" о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку сведения о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, морального вреда и расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цимерман С.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.75-76), к ответчику ООО "Спорт Старт" о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность Технического директора с 20 апреля 2017 года и запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13 сентября 2017 года, взыскании задолженности по заработной плате за август 2017 года в размере 60000 руб, сентябрь 2017 года в размере 30000 руб, компенсации за нарушение сроков окончательного расчета при увольнении в размере 8368 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, судебных расходов, в виде затрат на юридические услуги в размере 45000 руб.

Требования мотивированы тем, что он 20 апреля 2017 года был принят на работу в ООО "СПОРТ СТАРТ" на должность Технического директора, с ежемесячным окладом в размере 60000 руб, однако при приеме на работу трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были. Несмотря на это, он приступил к исполнению должностных обязанностей, которые были связаны со строительством фитнес-клуба "Ультимейт Фитнес" по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37 б, павильон 406, при этом, он непосредственно на объекте осуществлял контроль работ подрядных и субподрядных организаций, заказ расходных и строительных материалов. 13 сентября 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника, однако окончательный расчет при увольнении, с ним не произведен. Полагал, что трудовые отношения имели место быть, следовательно, подлежит взысканию задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Цимерман С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец Цимерман С.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката Бунину О.Д, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Бунину О.Д, представителя ответчика по доверенности Гусеву Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиками не вносилась, приказы о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавались; надлежащие и достоверные доказательств фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя представлено не было.

Судом также установлено, что согласно копии трудовой книжки истца, сведения о работе в ООО "Спорт Старт" в период с 20 апреля 2017 года по 13 сентября 2017 года отсутствуют (л.д.14-28), а в штатном расписании ответчика должность "Технический директор", также не значится (л.д.82).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 66, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что представленные в подтверждение факта наличия трудовых отношений между сторонами доказательства, а именно, ксерокопии доверенностей от 17, 18 августа 2017 года на получение от ООО "Вест Колл ЛДТ" и ООО "Строительный Торговый дом "Петрович" материальных ценностей (л.д. 29, 30), электронная переписка с различными организациями от 01 сентября 2017 года, 24 августа 2017 года, 22 мая 2017 года, 15 июня 2017 года, 18 июня 2017 года, 01 августа 2017 года (л.д. 32-37), не являются доказательствами, которые позволяли бы утверждать о наличии между сторонами трудовых правоотношений. Кроме того, как указывалось выше, кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность Технического директора с 20 апреля 2017 года и запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13 сентября 2017 года, взыскании задолженности по заработной плате за август 2017 года в размере 60000 руб, сентябрь 2017 года в размере 30000 руб, компенсации за нарушение сроков окончательного расчета при увольнении в размере 8368 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, судебных расходов, в виде затрат на юридические услуги в размере 45000 руб. у суда не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт работы истца в ООО "Спорт Старт" подтверждается самим ответчиком, со ссылкой на то, что истец просил не оформлять трудовой договор, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, прежде всего для возникновения, изменения или прекращения возникших между сторонами трудовых отношений необходима воля обеих сторон, которая реализуется путем заключения трудового договора, являющегося юридическим фактом, подтверждающим возникновение между сторонами именно трудовых отношений, что в материалах дела своего подтверждения не нашло.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что факт осуществления истцом трудовой деятельности, подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку данные доказательства не подтверждают возникновение между сторонами именно трудовых отношений, а не иных правоотношений регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к цитированию норм материального и процессуального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цимермана Сергея Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.