Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51472/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск фио к ЖСК "Зея" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при расторжении трудового договора, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Зея" в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК "Зея" в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

03 октября 2017 года истец фио обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЖСК "Зея" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он 16 мая 2016 года был избран председателем правления ЖСК "Зея", ему был установлен должностной оклад в размере сумма 16 сентября 2016 года его полномочия были досрочно прекращены на основании протокола очно-заочного голосования от 16 сентября 2016 года. Полагал, что поскольку его полномочия, как председателя правления ответчика прекращены досрочно, он имеет право на получение компенсации при досрочном расторжении трудового договора, предусмотренной статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск в рамках окончательного расчета при увольнении.

26 февраля 2018 года истец фио обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЖСК "Зея" о признании незаконными приказа об увольнении от 16 сентября 2016 года за прогул и увольнения незаконными (л.д. 88-90).

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении судом вышеуказанного иска, ему стало известно, что 16 сентября 2016 года он был уволен не по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогулы совершенные им 15 и 16 сентября 2016 года. Полагал увольнение по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку на внеочередном общем собрании членов ЖСК, состоявшемся 14 сентября 2016 года, досрочно были прекращены полномочия правления, соответственно и его полномочия, как члена правления и председателя правления, в связи с чем, последним днем его работы являлся 14 сентября 2016 года.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2018 года, вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 102).

23 мая 2018 года истец фио в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, в том числе просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д.103).

21 июня 2018 года истец отказался от требования о восстановлении на работе (л.д. 183).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года производство по делу в части требования истца о восстановлении на работе было прекращено (л.д.184).

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос о частичной отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении требования о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав истца и его представителя по доверенности фио, возражения представителя ответчика ЖСК "Зея" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 мая 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого фио принят на работу в ЖСК "Зея" на должность председателя правления, на основании решения Правления и протокола N01/26 от 16 мая 2016 года (л.д.7-12).

Согласно протоколу N 1/2016 от 14 сентября 2016 года внеочередного общего собрания членов ЖСК "Зея" полномочия правления ЖСК в лице фио, фио, фио были прекращены, указанные лица были исключены из членов ЖСК; деятельность правления, в которое входил истец, признана неудовлетворительной, в результате чего был причинен финансовых ущерб кооперативу, обязанность по возмещению ущерба возложена, в том числе на истца, что свидетельствует о виновных действиях руководителя (л.д.55-59).

Приказом N ЗЕЯ00000002 от 16 сентября 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец был уволен 14 сентября 2016 года по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; основание: докладные записки N 1 и N 2, акты об отсутствии на рабочем месте от 15 и от 16 сентября 2016 года, акт об отказе от представления объяснения от 15 сентября 2016 года, акт об отказе подписания актов об отсутствии от 16 сентября 2016 года (л.д.42, 109).

В удовлетворении требований о признании данного приказа и увольнения незаконными судом отказано. Решение суда в данной части истец не обжалует, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что деятельность правления, в которое входил истец, признана неудовлетворительной, причинившей финансовый ущерб кооперативу, обязанность по возмещению ущерба возложена, в том числе на истца, что свидетельствует о виновных действиях руководителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку указанная компенсация выплачивается руководителю только при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя и при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, согласно протоколу N 1/2016 от 14 сентября 2016 года внеочередного общего собрания членов ЖСК "Зея" не смотря на то, что полномочия истца как члена Правления были прекращены досрочно, однако решение об увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации общее собрание членов ЖСК не принимало, и как следствие оснований для выплаты компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

При таком положении довод апелляционной жалобы истца о том, что наличие виновных действий установлено не было, а как следствие невыплата компенсации за досрочное увольнение является незаконной, судебной коллегией признается несостоятельным и не может повлечь отмены постановленного решения.

Кроме того, учитывая, что истец был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то оснований для выплаты ему компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал ему в приобщении к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по аналогичному делу N 33-16859/2014 по иску фио к ЖСК "Зея-Марьино" судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а также оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.