Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51477/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Логиновой Валентины Михайловны, Логинова Владимира Валентиновича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Логиновой Валентине Михайловне, Логинову Владимиру Валентиновичу к Ушаковой Галине Владимировне, Евстигнееву Юрию Антоновичу о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Логинова В. М, Логинов В.В. обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам Ушаковой Г. В, Евстигнееву Ю.А. об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести записи в трудовые книжки, произвести перечисление обязательных взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за период с 01 апреля 2017 года по 01 ноября 2017 года, взыскании в пользу каждого задолженности по заработной плате в размере 56000 руб, компенсации за задержку выплаты в размере 5864 руб. 14 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23408 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на юридические услуги в сумме 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что они в период с 01 апреля 2017 года по 01 ноября 2017 года работали у Ушаковой Г.В. и Евстигнеева Ю.А. в качестве помощников по хозяйству, в рамках трудоустройства от кадрового агентства ООО Кадровый центр "Двор", с которым у них был заключен договор об оказании содействия в трудоустройстве в качестве помощников по хозяйству в Калужскую область на участок 4500 кв.м и дом 600 кв.м за 30000 руб. в месяц каждому. Однако фактически в вышеуказанный период они работали на двух смежных участках общей площадью 5700 кв.м, что говорит о том, что 1200 кв.м. обрабатывались бесплатно. Полагая данные действия ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме незаконными, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Логинова В. М, Логинов В.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Логинов В.В, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Евстигнеев Ю.А, третье лицо ГКУ Калужской области "Жуковское лесничество" извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчик Ушакова Г.В. и третье лицо ООО "Кадровый центр Двор", о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, однако извещение о вызове в суд поступило по данным адресам, но ответчик Ушакова Г.В. и третье лицо ООО "Кадровый центр Двор" его не получили, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, указанные лица считаются извещенными и риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчики Евстигнеев Ю.А. и Ушакова Г.В, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей Шиндяпина В.П. и Шиндяпину Я.В.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Логинова В.В, ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Логинову В.М, представителей ответчиков по доверенности Шиндяпину Я.В, Шиндяпина Е.П, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что между Логиновым В.В. и Кадровый центр "Двор" был заключен договор N 7 от 01 марта 2017 года, по которому Кадровый центр "Двор" оказало клиенту содействие в трудоустройстве в качестве помощников по хозяйству (семейной пары) в Калужскую область на участок 45 соток и дом 600 кв.м, согласно их квалификации, а клиент оплатил услуги агентства в размере 50% от среднемесячного оклада специалиста за год одноразово в размере 30000 руб. (л.д. 16).

Иных договоров в письменном виде суду первой инстанции представлено не было.

25 октября 2017 года была составлена расписка, что Ушакова Г.В, Логинов В.В, Логинова В.М. претензий к друг к другу не имеют (л.д. 45).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении требования об установлении факта наличия трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 20, 21,22, 56, 57, 58, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 432, 702-729, 730-739, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период, поскольку отношения возникшие между сторонами имели гражданско-правовой характер по производству определенного вида работ на приусадебном участке ответчиков, связанных с уборкой дома, стрижкой газона, посадки и поливом растений, уборкой территории, за которые получали не заработную плату, а вознаграждение за выполненные работы в размере по 30000 руб. каждый. Указанные услуги не носили систематический характер, выполнялись только по заданию ответчиков в необходимом объеме, не были связаны с определенным режимом рабочего времени, истцы не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка; целью данных отношений был конкретный результат, а именно оказанная услуга. Кроме того, из материалов дела следует, что заявления о приеме на работу к ответчикам истцы не писали, трудовые договоры с ними не заключались. Судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия договорных отношений между сторонами, регулируемых нормами трудового законодательства, также был подтвержден истцом Логиновой В.М. в суде апелляционной инстанции.

Доводы истцов о выполнении работ на территории большей, чем это предусмотрено в договоре с кадровым агентством, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Поскольку судом основное требование истцов оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований об обязании внести записи в трудовые книжки, произвести обязательные взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за период с 01 апреля 2017 года по 01 ноября 2017 года, взыскании в пользу каждого задолженности по заработной плате в размере 56000 руб, компенсации за задержку выплаты в размере 5864 руб. 14 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23408 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на юридические услуги в сумме 15000 руб. не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между Логиновым В.В. и Кадровый центр "Двор" договор N 7 от 01 марта 2017 года является основанием для заключения трудового договора, а как следствие, наличия трудовых отношений между сторонами, приводился в обоснование исковых требований, был предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 341.2 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4) при направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают.

Довод апелляционной жалобы истцов о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения и разрешения дела, не может повлечь отмены решения суда, поскольку не входит в перечень оснований для отмены решения суда, установленного ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Валентины Михайловны, Логинова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.