Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51489/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 207551,43 руб, пени в размере 1500 руб, штрафную санкцию 1000 руб, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7760 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией наименование организации. Ввиду неисполнения своей обязанности по внесению квартирной платы и оплате коммунальных услуг на период 01.01.2018 за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 209191 руб, пени в размере 164054 руб, штрафа в размере 62755 руб, расходов по уплате госпошлины 3155 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, дело просила рассмотреть в отсутствии представителя управляющей организации.

Ответчики фио и фио иск не признали. Просили в требованиях отказать, поскольку в настоящее время с председателем ТСЖ сложились конфликтные отношения и он не реагирует на их заявления о перерасчете задолженности в части потребления воды, поскольку начисления завышены, не обоснованы и незаконны. Так, в спорном жилом помещении проживала мать ответчиков, имеющая льготы, в том числе по оплате ЖКУ. До начала управления домом ТСЖ, органами фио велось верное начисление стоимости по оказанным коммунальным услугам. Ответчики за ТСЖ не голосовали, в члены Товарищества не вступали. Поэтому до разрешения вопроса о верных начислениях по ЖКУ ответчики временно не вносили оплату по услугам в пользу ТСЖ, предоставляли документы, подтверждающие наличие льготы у матери (наследодателя), установку и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды. Так, мать ответчиков и собственник спорного жилого помещения умерла 11.11.2016. После вступления ответчиков в наследство кто-либо из них в спорном жилом помещении не проживал, коммунальными услугами не пользовался. Таким образом, за период с 01.07.2015 по 11.11.2016 расчет должен быть на одного человека (прежнего собственника). А в период с 12.11.2016 по 01.01.2018 - расчет должен быть с учетом показаний счетчиков воды, которые ответчики ввели в эксплуатацию 27.01.2017. Т.е. в период с 12.11.2016 по 27.01.2017 никто в квартире не проживал, а ИПУ установлены не были. С 28.01.2017 по 01.01.2018 надлежит расчёт воды вести с учетом показаний ИПК. С 31.03.2017 проживал в квартире 1 человек по договору найма. Таким образом, поскольку председатель ТСЖ не пожелал осуществить перерасчет с учетом указанных обстоятельств пользования спорным жилым помещением, ответчики временно, до разрешения указанного вопроса, коммунальные платежи не вносили. Кроме того, решением суда от 02.07.2015 с фио уже взысканы в пользу наименование организации задолженность, пени, штраф за период с февраля 2014 по июнь 2015.

Таким образом, требования истца о взыскании за тот же период части задолженности незаконен. Просили применить срок исковой давности по требованиям, превышающим 3 года с даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Кроме того, истцы добровольно в июле 2016 года внесли на счет ТСЖ 94500 руб, однако указанную сумму управляющая организация не принимает в расчет при формировании актуальных требований о задолженности.

Представитель третьего лица -МФЦ по адрес уведомлялся о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, предоставил суду письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит наименование организации, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, фио, фио, их представителя фио, возражавших против отмены решения суда судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчики фио и фио являются собственниками квартиры N 198, расположенной в доме N 8 по адрес в г. Москве, что не оспаривалась ответчиками и подтверждается карточкой учета "ИС адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией наименование организации.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривалось, что ими несвоевременно вносились платежи по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с июля 2015 года по 01.01.2018.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусмотрена возможность освобождения потребителя от оплаты коммунальных услуг в случае их предоставления ненадлежащего качества и (или) с перерывами, либо в случае временного отсутствия потребителя путем перерасчета.

Согласно приведенным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункты 6, 7 приведенных Правил).

Как установлено в судебном заседании, с подобным заявлением об изменении размера платы либо несогласия с образовавшейся задолженностью ответчики к руководству наименование организации не обращались.

Ответчики сообщили суду, что имело место в июле 2016 года оплата услуг на сумму 94499,96 руб, однако истец не принял ее к зачету.

Указанные доводы ответчиков суд не принял во внимание, поскольку как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы с фио 02.07.2015 взыскано за период с февраля 2014 по июня 2015 года 94499,96 руб.

Таким образом, указанная оплата, состоялась во исполнение решения суда о взыскании задолженности по предыдущему периоду, и верно не была учтена судом первой инстанции.

Как следует из пояснения третьего лица - МФЦ г. Москвы, расчет начислений платы за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, фио адрес до сентября 2015 года осуществляло ПСУ "Инженерная служба адрес".

Ввиду открытия в сентябре 2015 года МФЦ адрес функции по начислению платы за ЖКУ переданы в многофункциональный центр на основании постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

В этой связи МФЦ адрес продолжал осуществлять начисление платы за ЖКУ жителям МКД адрес на основании переданных данных в электронном виде и на бумажном носителе.

В рассматриваемом многоквартирном доме установлены общедомовые приборы учета (далее - ОДНУ) холодного и горячего водоснабжения.

Распределение водного ресурса между потребителями производится в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы г. Москвы".

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных программного обеспечения Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности Единого информационно-расчетного центра" (далее - ПО фио) в квартире N 198 по вышеуказанному адресу по состоянию на 01.07.2015 года индивидуальные приборы учета холодного и горячего водопотребления (далее - ИПУ ХВС и ГВС) не установлены. Расчет начислений платы по услугам водоснабжения за период с июля 2015 года по 11.11.2016 года производился исходя из показаний ОДПУ из расчета на 3 чел. (на фио, фио - собственников без регистрации; на фио - постоянно зарегистрированную в данном жилом помещении).

В период с июля 2015 года по 11 ноября 2016 года расчет начислений за ЖКУ производился с учетом мер социальной поддержки фио по льготной категории "Ветеран труда".

В указанном жилом помещении 27.11.2017 установлены и введены в эксплуатацию ИПУ ХВС и ГВС.

При этом суд принял во внимание, что расчет платежей за услуги водоснабжения для жилых помещений, в которых установлены ИПУ, производится:

- по показаниям ИПУ, предоставляемым ежемесячно жителем;

- по среднему значению, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354) с последующим проведением перерасчета по услугам водоснабжения, согласно предоставленным жителем показаниям ИПУ;

- исходя из нормативов потребления коммунальных услуг при непредставлении показаний ИПУ длительный период.

При формировании единого платежного документа (далее - ЕПД) включаются показания водопотребления за текущий месяц по показаниям предыдущего.

Согласно ведомости показаний ИПУ в базе данных ПО фио, показания ИПУ за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года не предоставлялись, в связи с этим начисления за услуги водоснабжения, включенные в ЕПД за период с марта 2017 года по май 2017 года производились по средним значениям (учитывая ранее предоставленные показания ИПУ, объем потребления равен "0"), в ЕПД за июнь 2017 года и июль 2017 года начисления за услуги водоснабжения производились исходя из нормативов потребления коммунальных услуг из расчета на 2-х собственников жилого помещения.

Норматив потребления установлен Постановлением Правительства Москвы от 28 июля 1998 года N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в адрес" и составляет в жилых помещениях, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами с централизованным горячим водоснабжением, по холодной воде - 6,935 куб.м на одного человека, по горячей воде - 4,745 куб.м, а водоотведение - 11,68 куб.м.

Судом установлено, что в июле 2017 года по указанному адресу на основании предоставленных текущих показаний ИПУ ХВС (28 куб.м.), ИПУ ГВС (16 куб.м.), произведен перерасчет начислений по услугам водоснабжения с учетом фактического потребленного объема воды по ИПУ за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года в общей сумме 1355,17руб. Согласно ведомости показаний ИПУ в базе данных ПО фио показания ИПУ за период с августа 2017 года по май 2018 года не предоставлялись, в связи с этим начисления за услуги водоснабжения, включенные в ЕПД за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года производились по средним значениям (учитывая ранее предоставленные показания ИПУ), в ЕПД за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года начисления за услуги водоснабжения производились исходя из нормативов потребления коммунальных услуг из расчета на 2-х собственников жилого помещения.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица, в базу данных ПО фио по состоянию на 15 июня 2018 года по указанному жилому помещению внесены текущие показания ИПУ ХВС (86,868 куб.м.), ИПУ ГВС (58,200 куб.м.), на основании Акта проверки технического состояния квартирных приборов учета.

В результате по указанному адресу в июле 2018 года произведен перерасчет (снятие) начислений по услугам водоснабжения: за период с апреля 2018 года по май 2018 года в общей сумме 3241,33руб.; в августе 2018 года произведен перерасчет (снятие) начислений по услугам водоснабжения за период с ноября 2017 года по март 2018 года в общей сумме 8160,88руб. Указанные перерасчеты учтены в счет частичного погашения задолженности по статьям водоснабжения.

По состоянию на 22 августа 2018 года по лицевому счету по указанному адресу числится задолженность в общей сумме телефон,89руб, с учетом перерасчета, произведенного в августе 2018 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.309, 310, 210 ГК РФ, ст.46,153,155 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оказанным, но не оплаченным коммунальным услугам солидарно с ответчиков в пользу наименование организации, признав расчет истца арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Между тем, исходя из представленного расчета и содержания искового заявления, наименование организации просило взыскать с ответчиков денежные средства в размере 209 191 руб, однако суд, признавая расчет задолженности арифметически правильным и обоснованным взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 207 551,43 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 209 191 руб.

Суд также признал правомерными требования истца в части взыскания с ответчиков пени, и применив положения ст.333 ГК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца пени в размере 1500 рублей.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений, членов наименование организации от 29 марта 2015 года установлен штраф в размере 30% от образовавшейся задолженности по долговому ЕПД, если эта задолженность более чем 6 месяцев или более 30 000 рублей.

Сумму штрафа в размере 31377,50 руб. суд признал законной и обоснованной, однако с учетом несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 1000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиками решение суда не оспаривается.

Указание в апелляционной жалобе истца на то. что размер задолженности ответчиков по состоянию на августа 2018 года составляет 234070,89 руб, не влияет на существо постановленного судом решения

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности только за период на 01 января 2018 года в размере 209 191 руб. Данные требования в процессе рассмотрения спора не уточнялись.

Таким образом, суд рассмотрел спор в пределах заявленных истцом требований.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы наименование организации о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ, не состоятельны.

Разрешая спор, суд верно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителей не должны повлечь обогащение истца.

Судебная коллегия не находит оснований к увеличению взысканных судом пени и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года изменить в части размера взысканной судом солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 207551,43 руб, изложив в следующей редакции.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 209 191 руб.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.