Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51499/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к Нураеву фио о взыскании задолженности- отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к фиоО. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 892 633 руб. 66 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 126 руб.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 23 сентября 2015 года между наименование организации и фиоО. был заключен кредитный договор N. Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 720 000 руб, процентная ставка за пользование кредитом составила 31,00% годовых, срок возврата кредита -23 сентября 2020 года. Заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по кредитному договору не исполнял. По состоянию на 30 сентября 2017 года размер задолженности по кредиту составил 892 633 руб. 66 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досрочного возврата кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, от представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда г. Москвы, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение фиоо. прибыло в место вручения 10 ноября 2018 года, выслано обратно за истечением срока хранения 19 ноября 2018 года.

В соответствии с телефонограммой, имеющейся в материалах дела, наименование организации был извещен о слушании дела 2.11.2018 года (л.д.106).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Арбитражным судом адрес от 15 ноября 2016 года по делу NА56-68783/2016 наименование организации было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В обоснование доводов искового заявления, стороной истца в материалы дела истцом был представлен кредитный договор N от 23 сентября 2015 года, сторонами по которому были указаны наименование организации и фио ША.о, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 720 000 руб, с процентной ставкой за пользование кредитом 31,00% годовых, установив дату возврата кредита - 23 сентября 2020 года.

Истец также ссылался на то, что Банк свои обязательства по условиям кредитного договора исполнил в полном объёме, путем перечисления денежных средств в размере 720 000 руб. на счёт ответчика, что подтверждено финансовыми документами.

Однако ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца был представлен расчет, согласно которому по состоянию на 30 сентября 2017 года размер задолженности по кредиту составил 892 633 руб. 60 коп, из которых 655 520 руб. 20 коп.- задолженность по кредиту, 208 030 руб. 72 коп. - задолженность по процентам, 9 175 руб. 42 коп. - штраф за просрочку возврата кредита, 19 907 руб. 32 коп.- штраф за просрочку оплаты процентов.

Из договора потребительского кредита и общих условий договора потребительского кредита следует, что личность заемщика- Нураева фио, паспортные данные Дахна адрес, проживающего по адресу: адрес, удостоверена паспортные данные, выданным Отделением по району западное Дегунино ОУФМС России по г. Москве в адрес 12 августа 2002 года, к/п телефон.

В связи с возникшей необходимостью, судом были направлены запросы.

В ответ на запрос суда МФЦ адрес сообщило, что фио фио в базе фио адрес не значится.

Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес в ответ на запрос суда сообщил, что фио фио, паспортные данные зарегистрированным по месту жительства, либо по месту пребывания, а также поставленным на миграционный учет по адресу: адрес не значится. Сведениями о документировании Нураева фио, паспортные данные паспортом гражданина РФ ОВМ ОМВД России по адрес не располагает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что личность заемщика указанным в кредитном договоре паспортом не подтверждается и установленной не является, гражданина Российской Федерации- Нураева фио, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес, личность которого бы подтверждалась паспортные данные, выданным Отделением по району западное Дегунино ОУФМС России по г. Москве в адрес 12 августа 2002 года, к/п телефон, не существует, в связи, с чем кредитный договор от 23 сентября 2015 года между наименование организации и фиоо. не может быть признан заключенным.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фиоо. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщиком длительное время исполнялись обязательства по выплате кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что денежные средства в счет оплаты по кредитному договору вносились именно фиоо, материалы дела не содержат, при этом заемщика с такими личными данными, как указаны в кредитном договоре, не существует.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.