Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51523/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по частной жалобе Богданова С.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Богданова С.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 03 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Мой банк" в лице ГК "АСВ" к Абрамову Г.А, Богданову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 24 октября 2016 года ООО "Мой банк" заменен правопреемником - "ФФФ Холдингс Б.В".

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года "ФФФ Холдингс Б.В." заменен правопреемником - ООО "Организация бизнеса и консалтинг".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года определение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Абрамова Г.А. - без удовлетворения.

28 июня 2018 года в Пресненский районный суд г.Москвы поступило заявление Богданова С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года, мотивированное тем, что пропустил срок на подачу кассационной жалобы, поскольку не предполагал, что указанные судебные акты смогут повлиять на фактическую возможность возбуждения в отношении Богданова С.И. исполнительного производства, в связи с чем не озаботился их своевременным обжалованием.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Богданов С.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Так, обжалуемым определением Пресненского районного г.Москвы от 11 сентября 2018 года ответчику Богданову С.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года.

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты ответчик Богданов С.И. не обращался, в своем заявлении от 28 июня 2018 года просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона, отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование иных судебных актов, а не тех, о которых просил ответчик, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по заявлению Богданова С.И. нового определения.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что заявление Богданова С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года определение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года оставлено без изменения, соответственно срок, установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы истекал 10 апреля 2018 года.

Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Богданов С.И. ссылается на то, что до принятия Арбитражным судом г.Москвы определения от 06 июня 2018 года о признании Богданова С.И. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов не предполагал наступления для себя каких-либо юридических последствий в связи с заменой стороны истца на ООО "Организация бизнеса и консалтинг".

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Богдановым С.И. кассационной жалобы в установленный законом срок, как видно из материалов дела, в судебном заседании 10 октября 2017 года принимал участие представитель Богданова С.И. по ордеру адвокат Севрюков А.В, который доводы частной жалобы Абрамова Г.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года поддерживал, полагал данное определение не законным, при этом представитель истца ООО "Организация бизнеса и консалтинг" в судебном заседании пояснял, что намерен обратиться за получением исполнительных листов по договорам поручительства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Богданов С.И, который воспользовался в ходе рассмотрения дела квалифицированной юридической помощью, не мог не знать о возможности возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих невозможность подать кассационную жалобу на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года заявление и частная жалобы Богданова С.И. не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют уважительные причины пропуска Богдановым С.И. срока на кассационное обжалование, в связи с чем в удовлетворении его заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Богданова С*И* о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.