Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51812/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Валдаева С.С. к индивидуальному предпринимателю Здоровый Александру Александровичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Здоровый Александра Александровича, подписанной его представителем Расный Дмитрием Михайловичем, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым иск Валдаева С.С. удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Валдаева С.С. удовлетворить; взыскать с индивидуального предпринимателя Здоровый Александра Александровича в пользу Валдаева С.С. возмещение ущерба в сумме 301.791,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000,00 рублей, штраф в сумме 175.895,82 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Здоровый Александра Александровича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 6.517,92 рублей.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И. N 33-51812/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

 

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Валдаева С.С. к индивидуальному предпринимателю Здоровый Александру Александровичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Здоровый Александра Александровича, подписанной его представителем Расный Дмитрием Михайловичем, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым иск Валдаева С.С. удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Валдаев С.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Здоровый А.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года иск Валдаева С.С. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Здоровый А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец, ответчик, представитель ответчика, подписавший апелляционную жалобу, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда явно противоречит требованиям процессуального закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02 июля 2018 года удостоверена правильность замечаний стороны ответчика ИП Здоровый А.А. на протокол судебного заседания от 01 марта 2017 года, в котором судом постановлено решение по настоящему делу.

Согласно названным замечаниям на протокол судебного заседания, удостоверенным судом, в судебном заседании от 01 марта 2017 года допрашивался в качестве свидетеля Ганыкин С.А, показания которого в протоколе судебного заседания не отражены.

Между тем, никакой правовой оценки показаниям названного свидетеля в судебном решении в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ не содержится; подписка названного лица в качестве свидетеля с разъяснением его прав, обязанностей и с предупреждением об уголовной ответственности на основании ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в деле также отсутствует.

Тем самым, судебное решение постановлено с грубым нарушением приведенных норм процессуального прав, в связи с чем подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2015 года Валдаев С.С. купил у ИП Здоровый А.А. снегоболотоход ATV 600 GT ( AS6 GT0), 2014 г.в, стоимостью 390.000 рублей; 11 февраля 2016 года проведен гарантийный ремонт названного снегоболотохода, связанный с диагностикой, снятием и установкой катушки зажигания; в тот же день 11 февраля 2016 года в период гарантийного срока (срока службы) в снегоболотоходе произошел пожар, который привел к повреждению (конструктивному уничтожению) названного транспортного средства; согласно постановлению и.о. дознавателя ОНД по Раменскому району от 18 февраля 2016 года при осмотре снегоболотохода обнаружены фрагменты медных участков электропроводов, при осмотре которых электропровода крошатся и ломаются, веществ, склонных к самовоспламенению и самовозгоранию, обнаружено не было, зона очага пожара располагалась в районе двигателя снегоболотохода, в связи с чем наиболее вероятной причиной пожара следует считать техническую неисправность снегоболотохода.

Согласно экспертному оценочному заключению ООО "Паритет-Консалтинг", представленному стороной истца, в результате возгорания транспортное средство получило тотальные необратимые повреждения от воздействия высоких температур, утратило потребительские качества и товарный вид, в связи с экономической нецелесообразностью восстановления рекомендуется списание и утилизация транспортного средства; разница между рыночной стоимостью неповрежденного транспортного средства на дату происшествия и рыночной стоимостью годных остатков транспортного средства на дату происшествия составляет 301.791,64 рубля.

Согласно экспертному пожарно-техническому заключению ООО "Паритет-Консалтинг", представленному стороной истца, локализация источника возгорания в снегоболотоходе находится в зоне моторного отсека, причиной возгорания транспортного средства послужило воспламенение бензина от раскаленных частей двигателя, ставшее возможным в результате разгерметизации незакрепленного топливопроводного шланга.

В соответствии с письменным отзывом представитель ответчика ИП Здоровый А.А. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства истца Валдаева С.С. о назначении пожарно-технической и автотехнической судебной экспертиз.

Самостоятельного автотехнического или пожарно-технического экспертного заключения ответчик ИП Здоровый А.А. в суд не представил.

Показания свидетеля Ганыкина С.А, отраженные в удостоверенных судом замечаниях стороны ответчика ИП Здоровый А.А. на протокол судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как подписка названного лица в качестве свидетеля с разъяснением его прав, обязанностей и с предупреждением об уголовной ответственности на основании ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в деле отсутствует.

Поскольку явка названного лица для повторного допроса в качестве свидетеля в судебное заседание судебной коллегии обеспечена не была, постольку правовых оснований для повторного допроса данного лица в качестве свидетеля судебная коллегия не усматривает, в связи с чем рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителя" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании приведенных требований материального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Валдаевым С.С. исковых требований, так как из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертного заключения ООО "Паритет-Консалтинг", следует, что вред имуществу Валдаева С.С. причинен вследствие производственного дефекта проданного ему со стороны ИП Здоровый А.А. товара ненадлежащего качества, в результате возгорания которого вследствие производственного дефекта произошло повреждение (конструктивное уничтожение) имущества, принадлежащего Валдаеву С.С. (снегоболотохода).

Утверждения ИП Здоровый А.А. о том, что Валдаевым С.С. нарушены правила использования снегоболотохода, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены, представляют собой субъективное мнение, предположения и общие рассуждения ИП Здоровый А.А, которые на экспертном заключении не основаны; при этом, судебная коллегия учитывает, что от назначения по делу пожарно-технической экспертизы ответчик ИП Здоровый А.А. отказался, а равно возражал против удовлетворения ходатайства истца Валдаева С.С. о назначении по делу подобной экспертизы, а также не представил суду собственное экспертное пожарно-техническое исследование, которое опровергало бы экспертное заключение, представленное стороной истца Валдаева С.С.

Размер причиненного истцу Валдаеву С.С. материального ущерба подлежит определению на основании представленного им экспертного оценочного заключения ООО "Паритет-Консалтинг" в сумме 301.791,64 рублей, содержание которого ответчиком по существу не опровергнуто.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик ИП Здоровый А.А. собственного экспертного заключения относительно размера причиненного ущерба в суд не представил и против назначения по делу оценочно-технической экспертизы также возражал.

По делам данной категории обязанность доказывания соблюдения прав потребителей возлагается на продавца; продавец (ИП Здоровый А.А.) обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя в настоящем случае в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не исполнил, в связи с чем правовых оснований для освобождения его от ответственности по заявленным истцом требованиям по данному делу не имеется.

Размер истребуемой истцом компенсации морального вреда в сумме 50.000,00 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит соразмерным степени и характеру нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, в связи с чем взыскивает его также в полном объеме.

Поскольку ответчик в добровольном досудебном порядке от удовлетворения претензии истца уклонился, постольку на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судебной коллегией денежной суммы (50.000,00 рублей +301.791,64 рублей) /2 = 175.895,82 рублей.

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа в рамках ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как полагает названный размер штрафа в полной мере соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика с учетом того, что возгорание и конструктивное уничтожение снегоболотохода имело место в феврале 2016 года, а по состоянию на ноябрь 2018 года причиненный потребителю вред продавцом не возмещен.

Тем самым, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Здоровый А.А. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в качестве потребителя был освобожден, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 6.517,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Валдаева С.С. удовлетворить; взыскать с индивидуального предпринимателя Здоровый Александра Александровича в пользу Валдаева С.С. возмещение ущерба в сумме 301.791,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000,00 рублей, штраф в сумме 175.895,82 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Здоровый Александра Александровича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 6.517,92 рублей.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.