Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51861/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Зеленова А.В. по доверенности Евсеевой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зеленова Алексея Валерьевича к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Зеленов А.В. обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39633,58 руб, расходов по оплате госпошлины 5603 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2015 года ошибочно в соответствии с платежным поручением N ******* перечислил ответчику денежные средства в размере 200 700 руб. Договор энергоснабжения заключен с ответчиком только 01 декабря 2015 г, но 04 сентября 2015 г. ответчик выставил ему счет на оплату указанной суммы за оперативно-диспетчерское управление электроустановкой клиента. Между тем, никакого договора 04 сентября 2015 г. он с ответчиком не заключал, каких-либо услуг АО "Мосэнергосбыт" ему не оказывало, следовательно, получение вышеуказанной суммы является неосновательным обогащением.

Представитель истца по доверенности Евсеева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Баглай Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Зеленова А.В. - Евсеевой Е.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Зеленова А.В. - Евсееву Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене решения суда, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Мосэнергосбыт" Баглай Н.В, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Зеленова А.В, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Зеленов А.В. является собственником двухэтажного здания, назначение - нежилое, общей площадью 366,5 кв.м, расположенного по адресу: ****** на основании договора дарения недвижимого имущества, зарегистрированного 31 июля 2015 года.

ОАО "ММП им. В.В. Ч. истцу выделена электрическая мощность в размере 100 кВт по адресу: ***** в счет своей мощности, согласно акту разграничения балансовой принадлежности N ***** от 17 марта 2015 г.

05 августа 2015 г. К.Б.М, действуя от имени Зеленова А.В, обратился в ПАО "Мосэнергосбыт" с заявлением об установлении измерительного комплекса на коммерческой основе. На основании указанного обращения ответчиком был сформирован и выставлен Зеленову А.В. счет на сумму 37050 руб, который был оплачен 18 августа 2015 г.

30 августа 2015 г. сотрудником АО "Мосэнергосбыт" и представителем собственника прибора учета К.Б.М, действующим от имени Зеленова А.В, подписан акт N ******* допуска прибора учета в эксплуатацию.

23 сентября 2015 г. К.Б.М, действуя от имени Зеленова А.В, обратился к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения по адресу: ******, гарантировав оплату, передав ответчику для разрешения вопроса заключения договора энергоснабжения копии следующих документов: паспорт Зеленова А.В, ИНН, доверенности, письма ОАО "ММП им. В.В. Ч." о выделении мощности Зеленову А.В.; акт от 30.08.2015 г.

В ответ на обращение заявителя 25 сентября 2015 г. по вопросу заключения договора энергоснабжения ответчиком было указано Зеленову А.В. на отсутствие в поступивших материалах документов, предусмотренных п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в частности, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электрического хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора, документов о допуске в эксплуатацию приборов учета и готовности заключить с истцом договор после предоставления вышеуказанных документов.

Как следует из полученных в ходе судебного разбирательства объяснений от представителя ответчика, учитывая, что в ходе проведения предварительной проверки выявлено, что объект Зеленова А.В. подключен опосредованно от сети АО "ММП им. В.В. Ч.", истцу было разъяснено о необходимости оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также проведения работ по актуализации схемы фактического подключения абонента, предоставление услуги по подготовке и сопровождению документов по оперативно-диспетчерскому управлению для определения транзитных приборов учета и их привязке к энергопринимающим устройствам заявителя.

04 сентября 2015 г. на основании заявки абонента N ******* от 04 сентября 2015 г. об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению электроустановкой клиента в зависимости от максимальной присоединенной мощности (электроустановка до 1000В): от 670 кВт до 10 мВт, код услуги *****, подписанной К.Б.М, действующим от имени Зеленова А.В, ответчиком выставлен счет N ****** от 04 сентября 2015 г. на сумму 200 700 руб, который был оплачен истцом 22 сентября 2015 г, в соответствии с платежным поручением N ****.

При этом, исходя из полученных объяснений представителя истца, оплату на основании выставленного ответчиком счета производил непосредственно истец. Исходя из содержания платежного поручения, плательщику было достоверно известно об основаниях произведенного платежа, учитывая приведенное в платежном поручении назначение платежа.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2015г. сторонами подписаны задания N **** и N ***** на исполнение вышеуказанной услуги заказчику, задания подписаны от имени заказчика Зеленова А.В. - К.Б.М, исполнение задания поручено инженерам-инспекторам З.В.Н, Ц.М.А.

29 сентября 2015 г. сторонами подписан акт N ***** об оказании услуг, акт от имени заказчика Зеленова А.В, как следует из его содержания, подписан К.Б.М. по доверенности серии ****** без каких-либо замечаний.

В рамках проведения мероприятий по оперативно-диспетчерскому управлению электроустановкой клиента инженерами-инспекторами З.В.Н, Ц.М.А. оказаны услуги по переключению, замеру, составлению однолинейной расчетной схемы с идентификацией согласно номерам транзитных ПУ, составлению однолинейной принципальной схемы с указанием элементов и энергетических объектов в направлении энергопринимающих устройств абонента.

Факт проведения указанных работ подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели З.В.Н. и Ц.М.А, непосредственно выполнявшие задание в рамках поданной заказчиком заявки.

Оценивая показания допрошенного ранее свидетеля К.Б.М, указавшего, что с Зеленовым А.В. знаком с 2013 г, оказывал ему юридические услуги, Зеленовым А.В. ему были выданы несколько доверенностей, однако полномочия были ограничены, по согласованию с Зеленовым А.В. от его имени каких-либо документов не подписывал, по вопросу заключения договора энергоснабжения и получении договора энергоснабжения от имени Зеленова А.В. к ответчику обращался, в получении договора энергоснабжения возможно расписался, однако заявку, задание на оказание услуг, акт об оказанных услугах не подписывал, суд пришел к выводу о том, что совершение последовательных действий истцом, в том числе по вопросу заключения договора энергоснабжения, получение им счета на оплату, а также в последующем совершение соответствующего платежа в счет оплаты услуг, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению на объекте, принадлежащем истцу. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные ответчиком, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей З.В.Н, Ц.М.А. с достоверностью подтверждающие фактическое оказание истцу услуг в рамках поданной абонентом заявки, истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, как указано судом, наличие в распоряжение истца счета, на основании которого им был произведен платеж в пользу ответчика, свидетельствует о получении данного счета непосредственно истцом либо иным лицом, передавшим счет истцу для оплаты. Счет содержал подробное описание его предмета - наименование соответствующей услуги, оплату которой надлежало произвести истцу, сумму, подлежащую к оплате, в связи с чем оснований для вывода об ошибочности совершенного истцом действия по оплате услуг ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется. В свою очередь, вопреки приведенным истцом доводам об отсутствии договора между сторонами в виде отдельного документа, на основании которого могло возникнуть обязательство истца по оплате услуг, не свидетельствует об отсутствии возникших между сторонами правоотношений, поскольку оформление заявки, содержащей предмет оказания услуги, цену услуги, срок выполнения услуги, адрес оказания услуги, а также фактическое оказание ответчиком услуг истцу, передача результатов заказчику, свидетельствуют не только о достижении сторонами соглашения о проведении работ, но и их фактическое выполнение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку доказательств обогащения ответчика за счет истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, не установлено.

Поскольку судом было отказано истцу в удовлетворении его основных требований, данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Зеленова А.В. о взыскании судебных расходов.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры на оказание платных услуг по оперативно-диспетчерскому управлению Зеленов А.В. не заключал, несостоятельны, поскольку как установлено судом, по указанному вопросу от имени истца действовал его представитель К.Б.М. на основании выданных истцом доверенностей, в которых истцом предоставлены представителю определенные полномочия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выставленный ПАО Мосэнергосбыт Зеленову А.В. счет на сумму 200 700 руб. был воспринят последним, как авансовый платеж, в связи с чем был ошибочно оплачен, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что счет содержал подробное описание его предмета - наименование соответствующей услуги, оплату которой надлежало произвести истцу, размер суммы, подлежащей к оплате, в связи с чем оснований для вывода об ошибочности совершенного истцом действия по оплате услуг ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вынес протокольное определение от 18 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, мотивируя отказ тем, что в судебном заседании отсутствует свидетель К.Б.М, сравнительных образцов почерка которого также не имеется, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года - л.д.112-114) указанное ходатайство было поставлено судом на разрешение участников процесса, с учетом мнения которых разрешено с принятием соответствующего процессуального решения. Кроме того, по смыслу положения ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что свидетели Ц. и З.являются заинтересованными лицами, в связи с чем к их показаниями следовало отнести критически, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе относительно подачи стороной истца замечаний на протоколы судебных заседаний и их отклонения судом, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет. Из материалов дела следует, что представленные стороной истца замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом с вынесением соответствующих процессуальных постановлений.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Зеленова А.В. по доверенности Евсеевой Е.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.