Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51862/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

с участием адвоката Рагулина Д.Д.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пчелинцевой К.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Пчелинцевой Ксении Владимировны к ООО "Инновационные Медицинские технологии" о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцева К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инновационные Медицинские технологии" о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании своего иска указала, что 27.09.2016 года между сторонами был заключен договор на представление платных медицинских услуг по клинико-лабораторному исследованию и проведению операции*******. Истец обратилась в клинику для исправления эстетического вида носа, поскольку он был искривлен в связи с переломом, но дыхательная система нарушена не была. Ответчик навязал истцу дополнительные услуги, которые не были нужны истцу, а именно: перегородка носа истца не была нарушена, патологий не имела, в свою очередь снимок после операционного вмешательства от 15.01.2018 года не имеет изменений от изначального дооперационного состояния перегородки носа. В связи с чем, можно утверждать, что часть оплаченных услуг не производилась. Истец считает, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, операция проведена частично. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, ответчик предложил сделать повторную операцию, истец отказалась. Таким образом, истец просит расторгнуть договор об оказании медицинских услуг, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 196000 руб, неустойку в размере 205800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял Альбицкий Е.М. на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и пояснениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО "Инновационные Медицинские технологии" - Рагулина Т.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в исковых требованиях отказать, по доводам, указанным в представленном суду отзыве и дополнительных возражениях на иск, указала, что по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой следует, что медицинская помощь истцу в рамках заключенного с ответчиком договора оказана в полном объеме и надлежащим образом.

Не согласившись с указанным решением истцом Пчелинцевой К.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив требования, заявленные в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Инновационные Медицинские технологии" адвоката Рагулина Д.Д, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, к надлежащему извещению которой о судебном заседании предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 17.09.2016 года между сторонами был заключен договор на оказание медицинских услуг N ******. Согласно приложению N 1 к договору, ответчик обязуется оказать истцу медицинскую услугу: хирургическая операция - ******. Общая стоимость услуг составляла 196000 руб. и была истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно приложению N 2 к договору, истец 27.09.2016 года дала свое согласие на операцию по устранению деформации носа, что подтверждается ее подписью.

Согласно Информированному добровольному согласию на медицинское оперативное вмешательство и анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства от 27.09.2016 года, истец информирована о наличии у нее основного заболевания: ***** и необходимости для устранения данного заболевания следующих операций: *****.

Согласно протоколу операции N ******, операции истцу проведены в полном объеме 27.09.2016 года врачом ООО "Инновационные Медицинские технологии" Х.С.А.

Фотофиксирование внешнего вида носа истца проводилось, согласно электронной медицинской карте, 27.09.2016 года - до операции, 29.10.2016 года - 1 месяц после операции, 24.12.2016 года - 3 месяца после операции, 07.10.2017 года - 1 года после операции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что заключая договор с ответчиком, рассчитывала улучшить эстетический внешний вида носа, исправив форму носа, устранив кривизну, горбинку, однако после проведения операционного вмешательства цель достигнута не была - кривизна сохраняется по настоящее время, в связи с чем истец считает, что услуга оказана ненадлежащим образом.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая удовлетворена не была.

Опрошенный судом 27.04.2018 года по ходатайству представителя истца свидетель Х.С.А. показал, что он работает ****** в ООО "Инновационные Медицинские технологии" с ноября 2012 года. В 2016 году истец пришла на прием с жалобами и желанием изменить форму носа. Истцу было объяснено, в чем заключается операция. Проводилось компьютерное моделирование, как примерно будет выглядеть нос после операции, однако моделирование не является документом и не может гарантировать того же эффекта. Истец согласилась на операцию. Эстетическая проблема: ******. Истцу был поставлен диагноз: "******" ****". Проведена операция *****. ****** ушла, длина и ширина уменьшились, скошенность уменьшилась. Это был хороший результат. Истец была проинформирована, что по законам природы хрящ носа после исправления стремится на тоже место, и предупреждена о вероятности асимметрии и небольших дефектах.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Лига независимых экспертов", согласно выводам которой, изложенным в заключении судебных экспертов N ***** от 14.06.2018 года, следует:

1) Медицинская помощь истцу в рамках договора N ***** на оказание медицинских услуг от 17.09.2016 года ответчиком оказана в полном объеме и надлежащим образом.

2) Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи (ненадлежащего исполнения своих обязанностей медицинским персоналом ООО "Инновационные Медицинские технологии") не усматривается.

3) Вред здоровью истца, при оказании медицинской помощи в ООО "Инновационные Медицинские технологии" причинен не был.

4) ****** (вид снизу) объясняется процессом заживления послеоперационной раны в виде рубца и не является результатом ненадлежащего оказания медицинской помощи в ООО "Инновационные Медицинские технологии". Это естественный процесс, который не может быть заранее спрогнозирован. Однако, необходимо отметить, что ******* выражена меньше, чем до операции ***** 27.09.2016 года, не является результатом ненадлежащего оказания медицинской помощи в ООО "Инновационные Медицинские технологии".

5) Идентичные (одинаковые) данные ****** костей лицевого черепа, у истца, в виде ровной костной части носовой перегородки до и после операции, объясняется тем, что на рентгенснимках видна только костная часть носовой перегородки, которая изменениям, в ходе операции, не подвергалась.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что медицинские услуги истцу в рамках заключенного с ответчиком договора, были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Вред здоровью истцу при оказании медицинской помощи в клинике ООО "Инновационные Медицинские технологии" причинен не был, таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворению не подлежали.

При этом, ввиду того, что судом было отказано истцу в удовлетворении основных требований, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда судом истцу также отказано.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически проводимая операция отличалась от хирургического вмешательства, за которое с пациента было взято письменное согласие, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приложению N 2 к договору, истец 27.09.2016 года дала свое согласие на операцию по устранению деформации носа, что подтверждается ее подписью. При этом, в соответствии с информированным добровольным согласием на медицинское оперативное вмешательство и анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства от 27.09.2016 года, истец информирована врачом о наличии у нее основного заболевания: ***** и необходимости для устранения данного заболевания следующих операций: *********, которое также подписано истцом. При этом доказательств, того, что истцу были проведены иные медицинские манипуляции, либо оказаны иные медицинские услуги, отличные от указанных в заключенном между сторонами договоре на оказание медицинских услуг, согласие на операцию по устранению деформации носа, информированном добровольном согласие на медицинское оперативное вмешательство и анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении судебных экспертов ООО "Лига независимых экспертов"N **** от 14.06.2018 года, медицинская помощь истцу в рамках договора N ***** на оказание медицинский услуг от 17.09.2016 года ответчиком оказана в полном объеме и надлежащим образом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оказанные услуги не соответствуют заявленным, имеют существенные недостатки, оказаны ненадлежащим образом, несостоятельно, поскольку опровергается выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении судебных экспертов ООО "Лига независимых экспертов"N 05/06-2018 от 14.06.2018 года, которые также приведены судом в оспариваемом судебном постановлении.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец была лишена возможности представить отзыв на проведенную экспертизу, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверно не подтверждена. Как следует из материалов дела, после проведения экспертизы и поступления в суд заключения экспертов, представитель истца знакомился в материалами дела (заявление об ознакомлении с материалами дела от 28.06.2018 года - л.д.251).

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в вызове эксперта, проводившего судебную медицинскую экспертизу, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено такое ходатайство и оно разрешалось судом по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пчелинцевой К.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.