Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52122/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Кишкинской А.С.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Родиной А.А. и АО "Компания ТрансТелеКом" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018г, которым постановлено:

Исковые требование Родиной А.А. к АО "Компания ТрансТелеКом" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании премий, компенсации морального вреда, денежных средств за задержу выплат удовлетворить частично

Восстановить Родину А.А. на работе в должности начальника отдела казначейского контроля Департамента казначейства Акционерного общества "Компания ТрансТелеКом".

Взыскать с Акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" в пользу Родиной А.А. денежные средства за время вынужденного прогула в размере 1 186 027 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 1 196 027 12 коп. (один миллион сто девяносто шесть тысяч двадцать семь рублей 12 копеек.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Родиной А.А. к АО "Компания ТрансТелеКом" отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Компания ТрансТелеКом" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 14 430 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 13 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Родина А.А. обратилась в суд с иском к АО "Компания ТрансТелеКом", с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным увольнение, восстановить ее на работе в должности начальника отдела казначейского контроля Департамента казначейства, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, премии за указанный период и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что состояла в трудовых отношениях с 18.02.2002 года в должности руководителя группы бухгалтерского учета, с 01.09.2016 года в связи с реорганизацией работодателя переведена на должность начальника отдела казначейского контроля. 06.09.2017 года ответчик вручил Родиной А.А. уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Приказом от 07.11.2017 года N1245/к истец была уволена 10.11.2017г. на основании п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. Полагает увольнение является незаконным, поскольку работодатель не предложил ей имеющиеся вакантные должности; в организации не проводилось сокращение штата, работодателем допущена дискриминация по возрасту в отношении истца, в связи с чем увольнение совершено с грубым нарушением принципов трудового законодательства и норм Конституции РФ; работодатель отказав предоставить Родиной А.А. ежегодный оплачиваемый отпуск перед увольнением лишил ответчика права на отдых, не выплатил премии за 2016 год в размере 80% от ежемесячного совокупного дохода в размере 136 620 рублей 80 копеек, а также премии за 4 квартал 2017 года в совокупном размере 256 164 рубля.

Истец Родина А.А. и ее представитель адвокат Родин А.А. в суде уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят Родина А.А. и АО "Компания ТрансТелеКом" в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Родиной А.А. по доверенности Родина А.А, представителя ответчика Сиделева Д.Н, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом по делу установлено, что Родина А.А. с 18.02.2002 года работала в З АО "Компания ТрансТелеКом" в должности руководителя группы бухгалтерского учета, что подтверждается приказом N133/к от 18.02.2002 года.

30.06.2015 года дополнительным соглашением к трудовому договору N391 от 25.12.2003г. Родина А.А. переведена в связи с реорганизацией работодателя (ЗАО в АО) на должность начальника отдела казначейского контроля Департамента казначейства с 01.09.2016 года.

17.06.2016 года Родина А.А. была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности начальника отдела казначейского контроля Департамента, в связи с исключением из штатного расписания АО "Компания ТрансТелеКом".

08.09.2017 года, не согласившись с вышеуказанным уведомлением, истец в адрес ответчика направил заявление о предоставлении копий документов, указанных в Уведомлении о сокращении должности и предстоящем расторжении трудового договора, а именно: копию приказа N314/шт от 31.08.2017 года и штатное расписание АО "Компания ТрансТелеКом".

26.09.2017 года Родиной А.А. в адрес АО "Компания ТрансТелеКом" направлено уведомление о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя с требованием устранить указанные нарушения в течении 3-х дней. Наряду с уведомлением Родиной А.А. подано заявление о предоставлении копий, перечисленных в нем документов.

06.10.2017 года Родиной А.А. подано повторное заявление об истребовании документов у ответчика. Данные обращения Родиной А.А. оставлены работодателем без внимания.

18.10.2017 года Родиной А.А. в связи с сокращением занимаемой ею должности "начальника отдела" была предложена вакантная должность "главного специалиста группы управления взаиморасчетами с контрагентами Корпоративного центра" с должностным окладом *** руб, от предложенной вакансий Родина А.А. отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно акту о предложении вакантных должностей от 24.10.2017 года Родиной А.А. в связи с сокращением занимаемой ею должности "начальника отдела" были предложены вакантные должности "ведущий специалист Департамента казначейства" с должностным окладом *** руб. и *** руб, от предложенных вакансий Родина А.А. отказалась, поскольку возражала против увольнения в целом, о чем имеется соответствующая отметка в Акте с личной росписью Родиной А.А.

На основании приказа от 07.11.2017 года N1245/к Родина А.А. была уволена с 10.11.2017 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. С приказом Родина А.А. ознакомлена и не согласна, о чем имеется соответствующая подпись.

21.02.2018 года Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы отдел трудоустройства "Дмитровский" Родиной А.А. выдано решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течении 3-го месяца.

Суд первой инстанции исследовав представленные ответчиком доказательства, в том числе, штатные расписания и расстановки, установил, что по состоянию с момента уведомления и увольнения истца, у работодателя имелись незанятые на период увольнения истца и не предложенные ей вакантные должности, а именно: главного специалиста отдела бюджетирования и контролинга Центра обеспечения строительства Департамента строительства и материально-технического обеспечения, главного специалиста отдела аналитики Департамента продуктов и маркетинга, руководителя направления отдела аналитики Департамента продуктов и маркетинга, начальника отдела учета капитального строительства, капитальных вложений и товарно-материальных ценностей Департамента по учету и отчетности, старшего бухгалтера отдела формирования доходов и расходов по услугам связи Департамента по учету и отчетности, главного специалиста отдела бюджетного планирования Департамента экономики и инвестиций, специалиста отдела коммерческого контролинга и бизнес-анализа Департамента экономики и инвестиций, старшего бухгалтера отдела формирования доходов и расходов по услугам связи Департамента по учету и отчетности, старшего бухгалтера отдела налогового учета и отчетности Департамента по учету и отчетности, заведующего секцией, старшего продавца - кассира, комплектовщика, а также представленная суду распечатка книги учета по регистрации приказов по личному составу отражает сведения о том, что в период увольнения истца с 09.11.2016 г. по 09.01.2017 г, в компанию ответчика было принято на работу 17 человек, в том числе на должность дворника.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения Родиной А.А. были нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в связи с чем увольнение было признано судом незаконным, с восстановлением истца на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с редний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно в порядке ст.394 ТК РФ, восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу Родиной А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 186 027, 12 копеек, исходя из среднего дневного заработка по справке представленной ответчиком.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судом не учтены обстоятельства того, что при взыскании среднего заработка в пользу истца, выплаченное ей выходное пособие в размере *** руб. подлежит зачету, решение в данной части подлежит изменению со взысканием в пользу истца заработка в размере *** коп. (** руб. - ** руб.).

В связи с изменением решения суда, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 10 767,28 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания премии за 2016 год, а также за 4 квартал 2017 года, компенсации за задержку выплат, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение о премировании работников АО "Компания ТрансТелеком" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии за спорный период не имеется.

Ссылки в жалобе на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии решением суда не установлено, то требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат, обоснованно отклонены судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в остальной части является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года в части размера вынужденного прогула и госпошлины взысканных с АО "Компания ТрансТелеКом" изменить, указав в резолютивной части решения:

Взыскать с Акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" в пользу Родиной А.А. денежные средства за время вынужденного прогула в размере 756 728 руб. 96 коп.

Взыскать с АО "Компания ТрансТелеКом" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 767,28 руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.