Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-52461/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А,

судей Лебедевой И.Е, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Шидлове Н.Н,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Зуева А.П. по доверенности Маслова Э.И. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отклонить заявленный представителем Зуева А.П. - по доверенности Маслова Э.И. отвод судьи,

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.П, Зуева Н.А, действующая в интересах несовершеннолетнего.., согласно уточненному исковому заявлению, обратились в суд с иском к Минобороны РФ, в котором просят признать квартиру по адресу:... жильем, занимаемым на основании договора социального найма, признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в равных долях.

Министерство обороны РФ обратилось в суд со встречным иском к Зуеву А.П, Зуевой Т.Г, Килава Е.Л, Майлян А.Д, Зуевой Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего.., о признании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ... на жилое помещение по адресу:... недействительным, признании выписки из протокола совместного заседания профсоюзного комитета и жилищной комиссии Замоскворецкой КЭЧ МВО от 2 ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, выселении из вышеуказанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности Маслова Э.И. поступило заявление об отказе от права заявлять отвод, содержащее в себе сведения о фальсификации судьей протоколов судебных заседаний, которое судом расценено как отвод.

Судом первой инстанции вынесено определение, которым заявленный отвод отклонен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Зуевой Н.А, Зуева А.П, представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Аксеновой О.Р, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ГПК РФ, мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Из указанной нормы не следует, что определение об отказе в отводе судьи обжалуется.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, и определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба представителя истца Зуева А.П. - Маслова Э.И. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оставлению без рассмотрения. Доводы частной жалобы о том, что фактически отвод заявлен не был, основанием для рассмотрения частной жалобы по существу и отмены постановленного определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Зуева А.П. -Маслова Э.И. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без рассмотрения по существу.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.