Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33а-5114/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В,

судей Притулы Ю.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пошастенкова А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Пошастенкова А.Н. об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Нижегородской области отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пошастенков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Нижегородской области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалоб от 22 июня, 11 августа, 27 сентября 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Пошастенков А.Н. путем использования средств видеоконцеренц-связи, заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика Прокуратуры Нижегородской области по доверенности Пономаренко С.В. против удовлетворения заявленных требований возражал; представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее направил в суд письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит административный истец, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав с использованием видеоконференц-связи объяснения административного истца Пошастенкова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Прокуратуры Нижегородской области прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Генеральной прокурату РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на сайт Прокуратуры Нижегородской области от Пошастенкова А.Н. поступили обращения от 23 мая 2017 г. и 5 июня 2017 г, в которых оспаривался ответ заместителя прокурора Нижегородской области по результатам рассмотрения жалобы на квалификационную коллегию судей Нижегородской области по сообщению о привлечении к дисциплинарной ответственности судей.

22 июня 2017 г. прокурором Нижегородского области Пошастенкову А.Н. дан ответ N 8-151-2017, в котором в частности разъяснялось, что жалобы или сообщения о совершении судьями дисциплинарного проступка в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", рассматривают квалификационные коллегии судей РФ. В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" рассмотрение жалоб на действия либо бездействие судей и работников аппарата суда в компенсацию органов прокуратуры не входит.

Порядок рассмотрения поступающих в квалификационную коллегию обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка определен в статье 22

Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и конкретизирован в статье 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007 г, который не предусматривает возможность обжалования прокуратурой действия (бездействия) квалификационной коллегии, перенаправления жалобы гражданина в квалификационную коллегию.

Таким образом, указанные выше обращения Пошастенкова А.Н. были рассмотрены уполномоченным должностным лицом Прокуратуры Нижегородской области, доводы, изложенные в обращении, проверены в пределах компетенции и на обращение дан ответ в установленные действующим законодательством сроки.

4 августа 2017 г. на сайт Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение Пошастенкова А.Н, в котором он указывал на то, что из содержания вышеназванного ответа прокурора Нижегородской области от 22 июня 2017 г. затруднительно понять, какие обращения были рассмотрены, и что за подобными разъяснения он не обращался.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (Инструкция), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Для поверки доводов обращения от 4 августа 2017 г, при отсутствии в жалобе данных, по каким из обращений дан ответ прокуратурой Нижегородской области, а также доводов о несогласии по существу рассмотренных обращений и с учетом приведенных выше положений Инструкции поступившая в Генеральную прокуратуру РФ жалоба направлена 11 августа 2017 г. в прокуратуру Нижегородской области, о чем был уведомлен заявитель.

Данное обращение, поступившее в прокуратуру Нижегородской области 11 сентября 2017 г, рассмотрено 27 сентября 2017 г. начальником отдела по обеспечению прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, и дан ответ N 8-151-2017, в котором сообщалось, что ответ за подписью прокурора Нижегородской области от 22 июня 2017 г. был дан по результатам рассмотрения обращений от 23 мая 2017г. и 5 июня 2017 г.

15 ноября 2017 г. заместителем начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрено поступившее на сайт Генеральной прокуратуры РФ 1 ноября 2017 г. обращение Пошастенкова А.В, дан ответ, в котором сообщалось об отсутствии нарушений порядка рассмотрения жалоб в органах прокуратуры, на обращения от 23 мая 2017 г. и 5 июня 2017 г. прокурором Нижегородской области в переделах его полномочий 22 июня 2017 г. дан мотивированный ответ, жалоба от 4 августа 2017 г. направлена 11 августа 2017 г. в прокуратуру Нижегородской области для уточнения доводов, в виду невозможности установить по каким именно нарушениям заявлено требование о вмешательстве Генеральной прокуратуры РФ. Также заявителю разъяснялось, что в силу действующего законодательства органы прокуратуры не вправе осуществлять надзор за процессуальной деятельностью суда. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей-либо воли и руководствуются только Конституцией РФ и законом. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку все обращения Пошастенкова А.Н. в Прокуратуре Нижегородской области и Генеральной прокуратуре РФ рассмотрены в пределах компетенции, на обращения даты ответы в установленные законодательством сроки; несогласие административного истца с содержанием ответов о незаконности оспариваемых ответов, действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Нижегородской области не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Пошастенкова А.Н, создание препятствий к их осуществлению со стороны административных ответчиков не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Также, достоверно установлено, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении обращений со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Какого-либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пошастенкова А.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.