Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33а-6376/2018

 

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретареСытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,административное дело по апелляционной жалобе административного истца Павлова А.В.на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Павлова Андрея Владимировича к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 11.02.2017 года, 23.02.2017 года, 27.02.2017 года, 24.05.2017 года незаконными, мотивируя свои требования тем, что они были наложены на основе фиктивных рапортов, являются следствием неприязненного отношения руководства СИЗО.

Административный истец Павлов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, находится в местах лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве по доверенности Мельникова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец,со ссылкой на недоказанность судом установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствиенеявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом, приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 24.03.2017 годаПавлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. С 14.01.2017 года по 16.06.2017 года он находился под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, 17.06.2017 года был этапирован во Владимирскую область.

В период нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве Павлов А.В. был подвергнут наложению четырех дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Из представленных журналов учета рапортов о нарушениях установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве и приказов ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, следует, что приказом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве N 26 от 13.02.2017 года Павлову А.В. наложено дисциплинарное взыскание за порчу крана раковины в санузле 10.02.2017 года.

Приказом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве N 352 от 23.02.2017 года на Павлова А.В. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение режима содержания, выразившегося в установлении им 22.02.2017 годамежкамерной связи с соседней камерой.

Приказом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве N 440 от 27.02.2017 года на Павлова А.В. наложено дисциплинарное взыскание за отказ 26.02.2017 года от дежурства по камере и росписи в журнале "Доведение обязанностей дежурного по камере до ПОО".

Приказом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве N 2254 от 24.05.2017года Павлову А.В. наложено дисциплинарное взыскание за установление 20.05.2017 годамежкамерной связи с соседней камерой.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд правильно исходил из того, что действия административного ответчика, выраженные в наложении дисциплинарных взысканий, соответствовали требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Условия отбывания наказания в исправительных учреждениях регламентированы главой 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) и принятыми на его основании Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

На основании ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно, Приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 г. N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", а именно в п. 1 Приложения N 1 к Правилам указываются такие обязанности подозреваемых и обвиняемых, как:

- выполнять законные требования администрации СИЗО;

- проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения;

- не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей

- дежурить по камере в порядке очередности (администрации СИЗО, которая устанавливает порядок очередности уборки камер и других помещений и должна довести данный порядок до спецконтингента.

В соответствии со ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Представленными материалами дела подтверждено, что осужденный Павлов А.В. по факту совершенных им нарушений режима содержания отказался от дачи объяснений, а также от росписи в приказах о наложении дисциплинарного взыскания. Указанные Акты содержат подписи трех инспекторов ОВР, основания для недоверия данным доказательствам у суда отсутствуют.

Таким образом, порядок наложения дисциплинарных взысканий к осужденному Павлову А.В. соблюден, налагаемые взыскания соответствовали тяжести и характеру нарушений, приказы изданы уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт совершения дисциплинарных взысканий Павловым А.В. подтверждается копией журналов учета рапортов о нарушениях установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, представленными администрацией ФКУ СИЗО-3 рапортами, Актами об отказе Павловым А.В. в даче объяснений и Актами об отказе от росписи в приказе об ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеХорошевскогорайонного суда г. Москвы от 24 апреля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Павлова А.В.-без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.