Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33а-7961/2018

 

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. материалы по частной жалобе Хардогляна М.О. на определение судьи Московского городского суда от 06 августа 2018 года, которым отказано в принятии административного искового заявления о признании недействующим пункта 2.4 Регламента рассмотрения в режиме "одного окна" заявлений граждан о признании их малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, о признании их нуждающимися в жилых помещениях, о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 7 апреля 2011 года N 115-ПП,

УСТАНОВИЛА:

Хардоглян М.О. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании противоречащим законодательству и недействующим пункт 2.4 Регламента рассмотрения в режиме "одного окна" заявлений граждан о признании их малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, о признании их нуждающимися в жилых помещениях, о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 7 апреля 2011 года N 115-ПП.

Определением судьи от 06 августа 2018 года отказано в принятии административного искового заявления по основаниям части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Хардоглян М.О. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу, по доводам которой просит определение отменить, возвратить материал по административному иску Хардогляна М.О. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что оспариваемый Хардогляном М.О. нормативный правовой акт утратил силу с 01 сентября 2017 года, в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 08 августа 2017 года N 519-1111, следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт является недействующим.

Поскольку недействующие нормативные правовые акты сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, юридических лиц и иных субъектов гражданских правоотношений повлечь не могут, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии административного искового заявления, на основании части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и опровергаются, в том числе, разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с

ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что а дминистративным истцом не представлено доказательств применения оспариваемых положений, в период когда они являлись действующими, к правоотношениям, непосредственным участником которых являлся Хардоглян М.О.

Вместе с тем, суд обосновано указал в оспариваемом определении, что права административного истца могут быть защищены иными способами, в частности, заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, основанные на таком нормативном правовом акте

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 06 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хардогляна М.О. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.