Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33а-8186/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Нагдимунова И.А. по доверенности Политико М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Нагдимунова И.А. к Управлению МВД РФ по городскому округу Химки, ФССП России, УФССП России по Московской области об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании исключить информацию о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Нагдимунов И.А обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД РФ по городскому округу Химки, ФССП России, УФССП России по Московской области об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ""***"", VIN: "***", номер двигателя "***", наложенного судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской обл, обязании исключить информацию о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства, указанный запрет нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля.

Представитель административного истца по доверенности Кузьмин М.Д. в судебное заседание явился, на доводах административного иска настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области Семенов А.Е. в судебное заседание явился, против требований возражал.

Представители административных ответчиков Управления МВД РФ по городскому округу Химки, ФССП России в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что

судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской обл. Шишичкиным А.В. в рамках исполнительного производства N "***", возбужденного 01.06.2009 года, предметом исполнения которого является взыскание с "***" денежных средств в доход государства, наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства марки ""***"", VIN: "***", номер двигателя "***", принадлежащего "***" (л.д. 61).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ограничения, наложенные на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ""***"", VIN: "***", номер двигателя "***", наложены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, Нагдимунов И.А. не подтвердил право собственности на указанный автомобиль.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с действующим законодательством судами, следственными, таможенными органами, судебными приставами-исполнителями, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, могут быть введены запреты или ограничения по изменению права собственности.

На основании с п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемое судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что арест на транспортное средство, принадлежащее должнику, был наложен в рамках исполнительного производства N 46/38/13648/18/2009, предметом которого является взыскание денежных средств с Безруковой П.И. в пользу государства денежных средств, присужденных решением мирового судьи судебного участка Химкинского района Московской обл.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем, право собственности Нагдимунова И.А. на спорный автомобиль не подтверждено. Разрешение начальника СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы о транспортировке автомобиля марки ""***"", VIN: "***" в рамках уголовного дела N "***", потерпевшим по которому признан Нагдимунов И.А, подтверждением права собственности не является. Кроме того разрешение оформлено не на бланке ОМВД, не содержит реквизитов: даты, номера документа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства применительно к нормам материального права, регулирующего возникшие отношения, суд пришел к верному выводу о том, что основания для отмены наложенного запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ""***"", VIN: "***" отсутствуют, равно, как и отсутствует обязанность у Управления МВД РФ по городскому округу Химки по исключению информацию о наложенном запрете.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном иске и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии спора о принадлежности автомобиля, Нагдимунов И.А. не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Нагдимунова И.А. по доверенности Политико М.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.