Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33а-8187/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Карруэбано Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года по делу по административному иску Карруэбано Т.В. к Мосжилинспекции о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Карруэбано Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Мосжилинспекции от 26.12.2016 года N Ц-2670-16/О-1812-16 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме в части указания на необходимость предоставления технического заключения о состоянии деревянных перекрытий, выполнения проекта переустройства, согласования специализированной организацией замены газовой плиты электрической, а также указания на несоответствие представленного проекта документам ГБУ МосгорБТИ о габаритах оконных и дверных проемов и санузла.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащей ей квартиры N ***, расположенной в стр. ***, дома N *** на Сретенском бульваре г. Москвы. Данный дом является объектом культурного наследия.

Однако Мосжилинспекцией было принято оспариваемое решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Полагает оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

Указывает, что основанием для отказа послужило отсутствие технического заключения о состоянии деревянных перекрытий.

Однако деревянные перекрытия в указанной квартире отсутствуют.

Кроме того, считает, что представление решения по размещению и функционированию внутреннего инженерного оборудования и систем не требуется.

При этом замены газовой плиты на электрическую не производилось.

Также считает необоснованным указание на несоответствие размеров оконных и дверных проемов, а также санузла сведениям ГБУ МосгорБТИ, поскольку в документах ГБУ МосгорБТИ отсутствуют сведения о размере оконных проемов.

Также указывает о соответствии указанной квартиры поэтажному плану при ее приобретении в 2011 году.

Информация о ранее проведенных перепланировках прежними владельцами отсутствует.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии ее представителем, Карруэбано Т.В. просит решение суда отменить.

Полагает, что судом не учтено, что для объектов культурного наследия предусмотрена иная процедура согласования переустройства и перепланировки помещений, в соответствии с которой разрабатывается проект приспособления для современного использования помещения вместо проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме.

Такой проект, прошедший государственную историко-культурную экспертизу был предоставлен.

При этом департаментом культурного наследия г. Москвы было выдано заключение о допустимости проведения в указанной квартире переустройства и перепланировки, в том числе: разборка несущей перегородки с дверным проемом и устройством на данной площади кухни-столовой, устройством дверных проемов в несущих перегородках, частичная закладка дверного проема в несущей стене, переустройство санузла с увеличением площади, переустройство помещения под гардеробную с демонтажем газового оборудования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карруэбано Т.В. является собственником N ***, расположенной в стр. ***, дома N *** на Сретенском бульваре г. Москвы. Данный дом отнесен к объектам культурного наследия федерального значения.

Карруэбано Т.В. обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения.

Решением Мосжилинспекции от 26.12.2016 года N Ц-2670-16/О-1812-16 ей было отказано в согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения.

Основанием для отказа послужило непредоставление документов, определенных ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ; несоответствие Проекта требованиям нормативных правовых актов РФ и г. Москвы в частности: отсутствие технического заключения о состоянии деревянных перекрытий; отсутствие в проекте переустройства и (или) перепланировки разделов ОВ, ВК, канализация, вентиляция, газоснабжение, устройства полов с расчетом по фактическим нагрузкам мощности, электроснабжения с расчетом баланса мощностей при замене газовой плиты на электрическую; несоответствие габаритов оконных и дверных проемов, размеров санузла документам ГБУ МосгорБТИ, отсутствие документов о ранее произведенной перепланировке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом не были представлены документы, необходимые для согласования Мосжилинспекцией переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом ч. 2.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ возложена на заявителя, а также несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланруемого жилого помещения.

Проект считается оформленным в установленном порядке, если в отношении мероприятий, проведение которых предусмотрено проектом, получено заключение компетентных органов (организаций) о соответствии их установленным требованиям и о том, что в переустроенном (перепланированном) состоянии жилое помещение не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Таким образом, следует вывод о том, что в результате перепланировки и переустройства жилое помещение должно соответствовать предъявляемым к нему требованиям и отвечать требованиям, предъявляемым к его эксплуатации.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями переустройство, перепланировка недопустимы, если они, в том числе нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования и нарушают противопожарные устройства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник помещения в многоквартирном доме, являющийся потребителем коммунальных услуг не вправе использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей а также несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (п. 35)

Из указанной нормы следует, что подключение оборудования, в данном случае электроплиты, подлежит согласованию с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, в данном случае электрической энергии.

Кроме того, на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения. Монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями. Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией (п. п. 5.5.2, 5.5.3).

Следовательно, в составе проектной документации должны быть отражены результаты необходимых технических исследований, подтверждающие, что предполагаемые изменения не повлияют на общую безопасность систем жизнеобеспечения дома, к числу которых относятся результаты обследования электросетей и предоставляемых лимитов мощностей потребления электроэнергии.

Доводы административного истца о том, что замены газовой плиты на электрическую не производилось, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из заключения Департамента культурного наследия г. Москвы от 16.12.2016 года N ДКН-16-49-198/6 и Проекта приспособления для современного использования указанной квартиры следует о том, что предусмотрен демонтаж газового оборудования.

Кроме того, предусмотрена частичная закладка дверного проема в несущей стене, переустройство санузла с увеличением площади, переустройство помещения под гардеробную с демонтажем газового оборудования.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела обмерного чертежа указанной квартиры следует, что частичная закладка дверного проема в несущей стене, а также переустройство санузла с увеличением площади уже произведено и не соответствует имеющемуся в техническом паспорте поэтажному плану квартиры.

Так, в составе технического паспорта указанного жилого помещения, имеется поэтажный план и экспликация к нему, в соответствии с которым помещение кухни имеет N 14, в то время как в соответствии с имеющимися в материалах дела схемами на месте кухни предполагается размещение гардеробной; кухня столовая планируется к организации и размещению путем объединения помещений NN 1 и 2 (поэтажный план и экспликация к нему). На месте кухни (помещения N 14), а также подсобных помещений N 12 и 11 планируется размещение санузлов.

Кроме того, на плане квартиры, содержащемся в проекте приспособления для современного использования изображены оконные проемы, которые частично заложены, в то время как на поэтажном плане указания на это отсутствуют.

Дверной проем комнаты N 3 (а в плане квартиры, содержащемся в проекте приспособления - N 5.05) частично заложен.

Из изложенного, а также из материалов дела следует, что ранее уже была произведена перепланировка указанного жилого помещения, однако прежний собственник квартиры в установленном порядке действий к ее надлежащему оформлению не совершил. Сведения об этом, а также о том, какие работы были произведены ранее, отсутствуют.

Таким образом, из сравнительного анализа имеющейся в материалах дела документации следует, что оконные и дверные проемы не соответствуют поэтажному плану указанного жилого помещения, имеющемуся в техническом паспорте.

Учитывая, что результатом перепланировки и переустройства указанной квартиры является перераспределение ее помещений, в том числе и по их функциональному назначению, то отсутствие в проекте сведений о канализации, вентиляции и электроснабжении не позволяет оценить обустройство таких помещений на предмет соответствия их установленным нормам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления проекта приспособления для современного использования помещения вместо проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме основаны на неправильном понимании норм права. Административным истцом искажаются и подменяются понятия переустройства.

Так в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под приспособлением объекта культурного наследия для современного использования понимаются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

При этом закон не связывает данное понятие с жилыми помещениями.

В то время как в ст. 25 Жилищного кодекса РФ определено, что п ереустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Принадлежащая истице квартира уже отнесена к жилым помещениям и используется как таковое, то есть уже приспособлена для современного использования.

Планируемые административным истцом работы требуют внесения изменений в техническую документацию, что согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ и квалифицируются как переустройство и перепланировка жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Однако такого проекта представлено не было. Следовательно, оспариваемый отказ нельзя признать незаконным и необоснованным.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства данного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карруэбано Т.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.