Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2018 г. по делу N 33а-8197/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Лукьянченко В.В,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бойкова Владимира Викторовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Джабраилову Э.Г, заинтересованное лицо Максимова Елена Анатольевна, о признании незаконным постановления, определении размера задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе административного истца Бойкова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Бойков В.В, выражая несогласие с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом его задолженности по алиментам перед взыскателем Максимовой Е.А. в размере *** ***,** руб. (постановление от 31 мая 2017 года) и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве (далее - МО по ВАП N 2) Джабраилову Э.Г, в котором просил, признав незаконным такое решение судебного пристава-исполнителя, определить размер его задолженности по алиментам (л.д. 3-4).

В судебном заседании районного суда Бойков В.В. заявленные требования поддержал; судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 2 Джабраилов Э.Г. и взыскатель по исполнительному производству Максимова Е.А. против удовлетворения требований возражали.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года постановлено: "В удовлетворении административного искового заявления Бойкова Владимира Викторовича к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 России по Москве о признании незаконным решения от 31 мая 2017 года, определении размера задолженности - отказать".

Бойков В.В. в апелляционной жалобе просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, заявляя о нерассмотрении требований, касающихся определения размера его задолженности по алиментам.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом Максимовой Е.А. представлены возражения.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ судебной коллегией приняты и приобщены к материалам дела представленные лицами, участвующими в деле, суду апелляционной жалобы копии из материалов исполнительного производства, а также копия постановления судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2018 года об окончании исполнительного производства N *****/**/*****-ИП.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Бойкова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица Максимовой Е.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении требований Бойкова В.В. судом было установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству от 24.02.2011 г, возбужденному на основании исполнительного документа N2-****/** от 05.04.2002 г, выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу N 2-****/**; предмет исполнения - алименты на содержание несовершеннолетнего сына Максимова К.В, **.**.**** г.р, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода и ? величины прожиточного минимума в г. Москве на детей в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Максимовой Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве от 24.07.2013 г. должнику Бойкова В.В. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, Максимова К.В, 28.10.2001 г.р, по состоянию на 24 июля 2013 года за период с 04.07.2003 г. по 27.06.2012 г. в размере *** ***, ** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 24.05.2016 г. должнику Бойкову В.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на 31 декабря 2015 года в размере 80 758, 81 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 31.05.2017 г. обращено взыскание на заработную плату должника Бойкова В.В. для удержания задолженности по алиментам в размере *** ***, ** руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался положениями статьи 227 КАС РФ и исходил из того, что необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения требований в рассматриваемом деле не установлено; постановление от 31 мая 2017 года соответствует закону, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя с соблюдением установленного порядка, заявленный в нем размер задолженности по алиментам прав и законных интересов Бойкова В.В. не нарушает.

Вместе с тем, судом не учтено, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В частности, в порядке, предусмотренном КАС РФ, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (статья 1, часть 1 статьи 218 КАС РФ). Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Разрешение вопроса о гражданских (семейных) правах в порядке административного судопроизводства не предполагается, о чем разъяснено в абзаце 5 пункта 1 названного постановления Пленума); защита гражданских (семейных) прав, нарушенных в том числе актом, действием (бездействием) государственного органа осуществляться соответственно способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, Бойков В.В, обращаясь в суд, выражал несогласие с решением судебного пристава-исполнителя, изложенным в постановлении от 31 июля 2017 года, просил об определении его размера задолженности по алиментам; такие требования не относятся к категории административных дел, поименованной в главе 22 КАС РФ; в силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, по правилам ГПК РФ; данный спор не мог быть разрешен в порядке административного судопроизводства, что, однако, не было учтено судом, ошибочно разрешившим спор по существу в порядке КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, которым установлено что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в частности, в порядке гражданского судопроизводства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 данного Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном КАС РФ, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависят от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 КАС РФ).

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан разрешить вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Вид применимого судопроизводства определяет суд.

Принимая во внимание, что суд принял к производству заявление Бойкова В.В, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым передать дело в районный суд для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства, не усматривая препятствий к этому.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии судебная коллегия учитывает при отступления от порядка судопроизводства, создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и от 30 ноября 2012 года N 29-П).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года отменить, дело по требованиям Бойкова В.В. об определении размера задолженности по алиментам направить в тот же районный суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.