Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33а-8257/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Хлевного И.С. - Березиной Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года по административному исковому заявлению представителя Хлевного И.С. - Березиной Н.В. к призывной комиссии Бабушкинского района г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

представитель Хлевного И.С. - Березина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ призывной комиссии Бабушкинского района г. Москвы в предоставлении Хлевному И.С. отсрочки от призыва на военную службу; признать незаконной организацию призыва на военную службу в отношении Хлевного И.С.; обязать предоставить Хлевному И.С. отсрочку от призыва на военную службу.

В обоснование доводов указала, что в период весеннего призыва на военную службу 2018 года Хлевной И.С. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого он был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.

Однако, как полагает представитель административного истца, Хлевной И.С. имел право на предоставление ему отсрочки в связи с обучением по очной форме по программе магистратуры.

Считает незаконным отказ в предоставлении Хлевному И.С. отсрочки от призыва на военную службу и проведение в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

При этом указывает, что о принятии призывной комиссией в отношении Хлевного И.С. какого-либо решения ему неизвестно.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хлевного И.С. - Березина Н.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хлевной И.С. состоит на воинском учете в ОВК Бабушкинского района СВАО г. Москвы.

Ранее решением призывной комиссии от 13.05.2013 года Хлевному И.С. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2016 года.

В период весеннего призыва 2018 года в отношении Хлевного И.С. было проведено медицинское освидетельствование, по итогам которого ему была определена категория годности к военной службе "Б-3".

05.04.2018 года Хлевному И.С. была вручена повестка, в соответствии с которой ему надлежало 16 апреля 2018 года явится ОВК Бабушкинского района для прохождения призывной комиссии.

Однако Хлевной И.С. в установленный срок не явился.

Каких либо решений в весенний призыв 2018 года призывной комиссией в отношении Хлевного И.С. не принималось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решения об отказе в предоставлении отсрочки, как и решения о призыве на военную службу в отношении административного истца не принималось. А сама по себе организация в отношении Хлевного И.С. призыва на военную службу соответствует требованиям Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и прав административного истца не нарушает.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

В силу ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" медицинское освидетельствование лишь одна из составляющих организации призыва. Само по себе определение категории годности административного истца к военной службе не влечет для него юридических последствий и не нарушает его прав и свобод.

Решения о призыве на военную службу в отношении администратвиного истца не принималось.

Доказательств нарушения прав административного истца в связи с проведением в отношении него мероприятий связанных с призывом на военную службу не представлено.

В обоснование заявленных требований административный истец в иске указывает на незаконность отказа ему в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

Однако доказательств принятия такого решения административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств его обращения в призывную комиссию с соответствующим заявлением и с приложением документов, обосновывающих право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу.

Из копии удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу следует, что Хлевному И.С. надлежало явиться в военный комиссариат с 01 по 31 мая 2016 года. Однако в установленный срок он в военный комиссариат не явился, документы, подтверждающие факт его обучения по программе магистратуры не предоставил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хлевного И.С. - Березиной Н.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.