Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33а-8287/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев по докладу судьи Тиханской А.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Военного комиссариата (объединенный, Чертановского района ЮАО г. Москвы) по доверенности Мавриной Л.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение Призывной комиссии района Чертаново Южное г. Москвы от 16 мая 2018 г. N 7-2/223 о призыве на военную службу Миронова Романа Вячеславовича.

В остальной части административного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Р.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии района Чертаново Южное от 16.05.2018 года, которым он призван на военную службу с присвоением категории годности "Б-3", мотивируя свои требования тем, что он имеет право на отсрочку от призыва в соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Кроме того административный истец просил обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения путем предоставления отсрочки от призыва на время обучения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного ответчика по доверенности Маврина Л.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, допущенные нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Маврину Л.А, доводы жалобы поддержавшую, сочтя возможным в соответствии со ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного надлежащим образом, о причинах неявки не уведомившего, судебная коллегия приходит к об отсутствии оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Так судом установлено, что Миронов Роман Вячеславович, **.**.**** года рождения, принят на воинский учет в отделе военного комиссариата города Москвы по Чертановскому району ЮАО г. Москвы 28.01.2013 года. Ранее Миронов Р.В. состоял на воинском учете в военном комиссариате Калининградской области (л.д.22).

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Миронову Р.В. было проведено медицинское освидетельствование, по результатам прохождения которого, решением призывной комиссии муниципального образования от 16.05.2018 года N7-2/223 Миронов Р.В. был признан годным к военной службе - категория годности "Б-3" и призван на военную службу (л.д.33).

После объявления решения призывной комиссии Миронову Р.В. была вручена повестка о явке 06.06.2018 года для отправки на военную службу (л.д.32).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве Миронова Р.В. на военную службу, суд исходил из наличия у административного истца право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с прохождением обучения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом ( статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие

право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию: программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата.

Как усматривается из материалов дела, приказом директора ФГБОУВО "Российский государственный гуманитарный университет" N01-1474/с от 11.08.2014 года Миронов Р.В. зачислен для прохождения обучения по образовательной программе 09.03.03. Прикладная информатика, бакалавриат, ИИНиТБ ФИСБ (факультет информационных систем безопасности), приступил к занятиям 01 сентября 2014 года, срок окончания обучения 30 июня 2018 года.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения срок освоения Мироновым Р.В. основной образовательной программы не истек, то решение призывной комиссии о его призыве на военную службу нельзя признать законным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на призывную комиссию обязанности предоставить Миронову Р.В. отсрочку от призыва на военную службу, поскольку суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительно компетенции. Доказательств, подтверждающих обращение Миронова Р.В. в военный комиссариат с вышеуказанным требованием, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсрочка от призыва на военную службу у студентов-призывников заканчивается итоговой аттестацией, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку сведений о прохождении указанной аттестации Мироновым Р.В. в период вынесения оспариваемого решения призывной комиссии материалы личного дела призывника не содержат, напротив, согласно справке из учебного заведения, в котором проходит обучение Миронов Р.В, срок окончания обучения установлен 30.06.2018 года, тогда как оспариваемое решение принято призывной комиссией 16.05.2018 года, датой отправки на военную службу определена дата 07.06.2018 года.

Нельзя согласиться с утверждением административного ответчика, что в связи с отменой призывной комиссией г. Москвы оспариваемого решения производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанное решение отменено как нереализованное, вопрос о его законности призывной комиссией не решался, тогда как оспариваемым решением затрагиваются права административного истца и имеют правовые последствия при решении вопроса о выдаче военного билета.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Военного комиссариата (объединенный, Чертановского района ЮАО г. Москвы) по доверенности Мавриной Л.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.