Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33а-8302/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В.

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Малаха Л.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Малаха Л.Н. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Малах Л.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в вынесении 25.06.2018 года постановлений о передаче арестованного имущества на торги - квартир NN *** и ***, расположенных в доме N ***, корп. 1 на ул. Веерная г. Москвы.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству, в рамках которого арестованы и переданы на торги, принадлежащие ему квартиры.

Считает, что приставом незаконно без проведения оценки имущества вынесены оспариваемые постановления.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Малах Л.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 года, с Малаха Л.Н. в пользу ЗАО "Паллада - Доступный кредит" взыскана задолженность по договору займа в сумме *** рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную в доме N ***, корп. 1 на ул. Веерная г. Москвы путем проведения торгов в форме аукциона по начальной продажной цене *** рублей.

Взыскана солидарно с Малаха Л.Н. и Малах О.Л. в пользу ЗАО "Паллада - Доступный кредит" задолженность по договору займа в сумме *** рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную в доме N ***, корп. 1 на ул. Веерная г. Москвы путем проведения торгов в форме аукциона по начальной продажной цене *** рублей.

Кроме того с Малаха Л.Н. в пользу ЗАО "Паллада - Доступный кредит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

23.08.2016 года в отношении должника Малаха Л.Н. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 28878/16/77027-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество квартиру N ***, расположенную в доме N ***, корп. 1 на ул. Веерная г. Москвы.

25.06.2018 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене *** рублей.

23.08.2016 года в отношении должника Малаха Л.Н. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 28868/16/77027-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество квартиру N ***, расположенную в доме N ***, корп. 1 на ул. Веерная г. Москвы.

25.06.2018 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий и совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Таким образом, вынесение оспариваемых постановлений направлено на принудительное исполнение требований исполнительного документа и на защиту нарушенных прав взыскателя и само по себе прав должника не нарушает.

В силу положений ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Частью 1 ст. 69 указанного Федерального предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Оспариваемые постановления соответствуют приведенным выше нормам права.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в основу оспариваемых постановлений положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная решением суда и указанная в исполнительном листе, выданном на основании данного решения.

При указанных обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для проведения повторной оценки стоимости имущества.

Ссылка административного истца на положения статей 85 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является необоснованной, поскольку на правоотношения, связанные с реализацией заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определена судом, указанные положения, обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, не распространяются.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаха Л.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.