Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33а-8314/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Рябикина В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

Рябикину Владимиру Викторовичу в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 1 г.Москвы Хорину Тимуру Георгиевичу о признании незаконным бездействия в проведении исполнительных действий по исполнительному листу, обязании немедленно начать исполнительные действия в строгом соответствии с исполнительным листом; о признании незаконным бездействия в наложении административного взыскания по исполнительному листу к должнику Малиновской С.И. и обязании наложить административное взыскание в соответствии с КоАП РФ отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рябикин В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N1 Хорину Т.Г. о признании незаконными бездействий, допущенных в рамках исполнения судебного решения об определении порядка общения с ребенком, взыскателем по которому является административный истец, должником - Малиновская С.И, обязании немедленно начать исполнительные действия в строгом соответствии с исполнительным листом; признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению административного взыскания в отношении должника Малиновской С.И. и обязании наложить на нее административное взыскание в соответствии с КоАП РФ. Требования административного истца мотивированы тем, что судебным приставом не исполняются надлежащим образом требования исполнительного документа а также не применяются меры принудительного воздействия в отношении должника.

Административный Рябикин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 Стручкова С.В. в судебное заседание явилась, административный иск не признала.

Заинтересованное лицо Малиновская С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по Москве Хорина Т.Г, возражавшего против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Рябикина В.В, заинтересованного лица Малиновской С.И, извещенных надлежащим образом, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что решением Четрановского районного суда г. Москвы от 04.03.2009 года на Малиновскую С.И. возложена обязанность не чинить препятствий Рябикину В.В. в участии в воспитании ребенка по установленному порядку: вторую, четвертую, субботу месяца с 11 часов до 16 часов в присутствии матери с посещением детских досугово-развлекательных учреждений.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится в производстве судебного-пристава исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Хорина Т.Г.

Обращаясь с вышеуказанным иском, Рябикин В.В. в подтверждении доводов ненадлежащего исполнения судебным приставом обязанностей в рамках исполнительного производства указал на то, что им было установлено место очередных исполнительных действий, намеченное на 26.05.2018 года в 11 ч. 00 мин, о чем был уведомлен судебный пристав, присутствие которого являлось обязательным, однако в указанное время истец не обнаружил ни судебного пристава-исполнителя, ни должника, ни ребенка, о причинах их отсутствия Рябикин В.В. оповещен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что бездействий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является порядок общения с несовершеннолетним ребенком, не допущено, его действия соответствовали положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов истца не нарушали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом ( часть 3); при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком ( часть 4).

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2018 года Рябикин В.В. обратился к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по Москве Зениной А.Т. с жалобой не бездействие, допущенное в рамках исполнения требований судебного решения об определении порядка общения с ребенком, а также уведомил службу судебных приставов об установлении места исполнительных действий, которым определен вход с улицы Кировоградская в Торговый Комплекс "Глобал Сити", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 14.

26.05.2018 года исполнительные действия не были совершены, однако, как правильно отразил суд в своем решении, причиной явилось то обстоятельство, что взыскатель не прибыл на место, определенное им же, о чем свидетельствует Акт от 26.05.2018 года, составленный в присутствии двух понятых судебным приставом-исполнителем Хориным Т.Г.

Судебная коллегия учитывает, что по настоящему делу необходимо проверить не только действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с созданием условий для беспрепятственного общения взыскателя с несовершеннолетним ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, но и установить, соблюдает ли взыскатель порядок общения с ребенком.

Так, материалы исполнительного производства содержат объяснения должника Малиновской С.И, отобранные судебным приставом-исполнителем Хориным Т.Г. 11.05.2018 года, в которых Малиновская С.И. сообщает, что не чинит препятствия общению с несовершеннолетним ребенком, в определенные судом дни и часы они ожидают Рябикина В.В. по адресу проживания. Отец общается с ребенком в избранное им время, противоречащее установленному судом порядку. При этом сведения об извещении должника взыскателем об избранном им месте общения материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют жалобы Рябикина В.В. на то, что в определенные судом часы он приезжает за ребенком, однако не обнаруживает его дома, либо мать чинит препятствия.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей Хорина Т.Г. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рябикина В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.