Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33а-8316/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Кулыбина А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу по административному иску Кулыбина А.А. к Преображенскому ОСП УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Кулыбин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Преображенского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок; возложить на административного ответчика обязанность направить копию указанного постановления и обеспечить его исполнение.

В обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с ООО "Городские платежи" денежных средств. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, а денежные средства до настоящего времени не взысканы.

Полагает о наличии бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Кулыбин А.А. просит решение суда отменить, поскольку считает выводы суда первой инстанции необоснованными. Также полагает, что административным ответчиком не представлено доказательств совершения необходимых действий по исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве в отношении ООО "Городские платежи" было возбуждено исполнительное производство N 64915/16/77003-ИП, предметом которого являлось взыскание с ООО "Городские платежи" в пользу Кулыбина А.А. денежных средств в размере *** рублей.

19.12.2016 года, 30.12.2016 года, 23.05.2017 года, 30.08.2017 года и 22.11.2017 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

22.02.2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника.

При этом постановление о наложении ареста на денежные средства должника было принято к исполнению ОАО "Сбербанк России" и Банком "Новый Символ" (АО), однако денежные средства на счетах отсутствовали.

08.12.2017 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе. Должник по данному адресу обнаружен не был, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий.

08.12.2017 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе его прав не нарушает.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства Кулыбиным А.А. оспорено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что Кулыбин А.А. не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также считает обоснованным отказ судом первой инстанции в признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Вместе с тем, указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулыбина А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.