Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33а-8347/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лиманского А.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Лиманского Александра Федосеевича к ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, ООО "Юстина Групп" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30 июня 2017 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лиманский А.Ф, являясь взыскателем по исполнительному производству N 19294/17/77054-ИП, возбужденному 19.04.2017 года в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве, предметом исполнения которого является взыскание в его пользу денежных средств с должника ООО "ЮСТИНА ГРУПП" в сумме ** *** рублей, обратился в суд с административным иском к ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, ООО "Юстина Групп" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30 июня 2017 года, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры для исполнения судебного акта, оспариваемое постановление нарушает права административного истца.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Кувила В.О, в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав на то, что в рамках исполнительного производства произведены необходимые исполнительные действия, имущество должника обнаружено не было, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Представитель административного ответчика ООО "ЮСТИНА ГРУПП" в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Аносова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Лиманского А.Ф, доводы жалобы поддержавшего, представителя административного ответчика по доверенности судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Кувилу В.О, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ООО ЮСТИНА ГРУПП", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа серии ВС N 069025265, выданного судебным участком N 423 Тверского района города Москвы 24.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство N 19294/17/77054-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО "Юстина Групп" в пользу Лиманского А.Ф. денежных средств по договору в размере ** *** руб, штрафа в размере * *** руб, а всего ** *** руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника: в МВД России, ГИБДД, а также банки и кредитные организации -ПАО "Сбербанк России".

Согласно полученному ответу у должника имеется открытый счет в ПАО "Сбербанк России" N *************************, на котором денежных средств не имеется. По сведениям ГИБДД МВД России транспортных средств, зарегистрированных на ООО "Юстина Групп", не установлено.

Судебным приставом-исполнителем совершены выходы по фактическому и юридическому адресам должника ООО "Юстина Групп", в результате которых должник, а также его имущество не обнаружены.

30.06.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Кравцов И.Н. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Копия данного постановления, а также оригинал исполнительного листа были направлены в адрес взыскателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем применялись все необходимые меры для исполнения решения суда.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из акта выхода на территорию, составленного судебным приставом-исполнителем 07 июня 2017 года, усматривается, что судебный пристав-исполнитель посещал офис **, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *********, д. **, равно как и совершал иные исполнительные действия по указанному адресу, тогда как должник находился в офисе 301. Утверждение судебного пристава-исполнителя, положенное в основу решения суда, о том, что в рамках иных исполнительных производств он выходил по верному адресу должника ООО "Юстина Групп", соответствующими доказательствами не подкреплено.

При этом судебным приставом-исполнителем не установлены номера счетов, открытых ООО "Юстина Групп" при его регистрации в налоговом органе, даты представления должником последней налоговой отчетности, а также, кто является руководителем данной организации, где он проживает.

Отсутствуют в деле и данные о том, что руководитель "Юстина Групп" вызывался судебным приставом-исполнителем с целью получения объяснений, а деятельность "Юстина Групп" прекращена, сама организация ликвидирована или находится в процедуре банкротства.

Судебный пристав-исполнитель не решили вопрос о запрете вносить изменения в учредительные документы ООО "Юстина Групп".

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направлял запросы к операторам связи, не выносил постановление о взыскании исполнительского сбора, не проверял адрес регистрации юридического лица.

При таком положении вывод суда о том, что права административного истца Лиманского А.Ф. не нарушены, а требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены, нельзя признать обоснованными, а потому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства от 30 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административный иск Лиманского Александра Федосеевича к ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, ООО "Юстина Групп" удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, допущенное в рамках исполнения исполнительного производства N 19294/17/77054-ИП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Кравцова И.Н. от 30.06.2018 года об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве, в чьем производстве находится исполнительное производство о взыскании с ООО "ЮСТИНА ГРУПП" денежных средств в пользу Лиманского Александра Федосеевича, выполнить требования статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.