Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33а-8389/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Курбатовой Т.Н. по доверенности Бушевой И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Курбатовой Т.Н. к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании предписания незаконным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Курбатова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), в котором просила признать незаконным и отменить предписание N 30/18 от 26 февраля 2018 года об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, объекта капитального строительства от 10 октября 2016 года.

В обоснование требований административный истец указала, что Мосгосстройнадзором обследована пристройка к жилому дому по адресу: ** и установлено, что к жилому дому по указанному адресу пристроена кухня 17,6 кв.м, где размещено газовое (плита) и сантехническое (мойка) оборудование. В нарушение ч. 1,2 ст. 55 ГрК РФ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, предписано устранить нарушения и представить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в Мосгосстройнадзор в срок до 23 мая 2018 г..С указанным предписанием Курбатова Т.Н не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку при проведении проверки в рамках ст. 54 ГрК РФ Мосгосстройнадзор вышел за пределы предоставленных ему полномочий, из содержания данной нормы не следует, что государственный строительный надзор может быть осуществлен в отношении уже построенных либо реконструированных объектов. Оспариваемое предписание не является исполнимым, поскольку не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Курбатовой Т.Н. и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 17 мая 2017 г..Курбатова Т.В. обратилась в Мосгосстройнадзор с заявлением и получила ответ от 9 июня 2017 г..о том, что выдача разрешения на строительство объекта, завершенного строительством или реконструкцией не предусмотрена действующим законодательством и право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке. 20 июня 2017 г..Курбатова Т.Н. обратилась с иском в Зюзинский районный суд г..Москвы о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, дело по существу не рассмотрено.

Таким образом, Курбатова Т.Н. признает право на вновь созданный объект недвижимости в судебном порядке, что исключает необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в дальнейшем, поскольку является установленным законом альтернативным административным способом легализации самовольной постройки.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Бушевой И.В, которая административный иск поддержала; представитель административного ответчика по доверенности Казанцева Е.В. доводы административного иска не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности Бушева И.В, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Бушевой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Казанцевой Е.В, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не просившего об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Курбатова Т.Н. является собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1918 кв.м. по адресу: **. На указанном земельном участке, расположено домовладение, общей площадью 115,5 кв.м, которое принадлежит Курбатовой Т.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?).

26 февраля 2018 года Мосгоссройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства - пристройки к жилому дому по адресу: **, по результатам которой выдано предписание N 30/18.

В ходе проверки было выявлено, что в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 55 ГрК РФ эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, а именно, к жилому дому по указанному адресу пристроена кухня площадью 17,6 кв.м. размерами в плане 5,97 м. на 2,96 м, где размещено газовое (плита) и сантехническое (мойка) оборудование. На момент проверки пристройка эксплуатируется как кухня.

Предписание Мосгоссройнадзора устанавливает обязанность Курбатовой Т.Н. устранить нарушения и предоставить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в Комитет государственного строительного надзора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца, при этом исходил из того, что действующим законодательством эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию не допускается, обжалуемое предписание N 30/18 от 26 февраля 2018 года вынесено в пределах полномочий Мосгосстройнадзора по результатам обнаружения нарушений действующего законодательства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Согласно Административному регламенту исполнения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора, утвержденному постановлением правительства Москвы от 17.09.2013 г. N 611-ПП, настоящий Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора в городе Москве (далее - государственная функция) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) по исполнению государственной функции, а также порядок взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами при исполнении государственной функции (пункт 1.1).

Исполнение государственной функции осуществляется Комитетом государственного строительного надзора города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" (пункт 1.2).

Исполнение государственной функции осуществляется в соответствии, в том числе, с Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (пункт 1.4).

Предметом государственной функции является проверка наличия разрешения на строительство (пункт 1.5.2).

Исполнение государственной функции осуществляется на территории города Москвы при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, определенных частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в рамках регионального государственного строительного надзора (пункт 1.6).

Государственная функция осуществляется уполномоченными должностными лицами Мосгосстройнадзора в форме документарных или выездных проверок (пункт 1.7).

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Ссылки административного истца на то, что предписание Мосгосстройнадзора N 30/18 "Об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" от 26.02.2018 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Курбатовой Т.Н, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в ходе проведения строительных работ административным истцом выполнена пристройка к объекту капитального строительства, в частности указанные работы относятся к реконструкции, при этом разрешение на строительство исполнительным органом власти - Мосгосстройнадзора не выдавалось, ввод объекта в эксплуатацию с учетом установленного в нем оборудования не разрешался, в результате чего оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий Мосгосстройнадзора по результатам обнаружения нарушений действующего Градостроительного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение проверок в отношении объектов, законченных реконструкцией, не входит в компетенцию Мосгосстройнадзора не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом государственного строительного надзора является, в том числе проверка результатов выполненных работ по реконструкции объекта капитального строительства. Кроме того, отсутствие разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию и есть тот самый основополагающий признак, позволяющий отделить завершенные строительством объекты от незавершенных. При этом, спорный объект в эксплуатацию не принят, не узаконен в установленном законом порядке.

Ссылки на несоответствие проверяемого объекта, указанного в предписании, объекту, указанному в распоряжении о проведении внеплановой проверки, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку из распоряжения о проведении проверки усматривается, что проверка проводится в отношении Курбатовой Т.Н. при осуществлении деятельности по строительству, реконструкции объекта капитального строительства: пристройки к жилому дому по адресу: **, что соответствует объекту указанному в предписании.

Доводы административного истца о том, что предписание неисполнимо не могут быть приняты во внимание, поскольку из предписание следует, что выявлено нарушение, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, и предписано Курбатовой Т.Н. устранить нарушения и предоставить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в Комитет государственного строительного надзора. Поскольку спорный объект в эксплуатацию не принят, не узаконен в установленном законом порядке, административному истцу необходимо принять меры к его легализации в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Курбатовой Т.Н. по доверенности Бушевой И.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.