Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33а-8414/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В.

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лебедева С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

В требовании Лебедева Сергея Алексеевича о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N7 от 10.04.2018г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 189705/18/77058 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Лебедев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N7 от 10.04.2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 189705/18/77058, должником по которому он являлся, мотивируя свои требования тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, при таких обстоятельствах примененная к нему мера принудительного воздействия является неоправданной.

Административный истец Лебедев С.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N7 г.Москвы Володина Ю.В. в суд явилась, с иском не согласилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица УФССН России по Москве в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФК по г. Москве в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Лебедева С.А, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителей административного ответчика МОСП по ВАШ N 7 УФССП России по г. Москве, действующих на основании доверенности Стрекаловскую В.Ж, Потапову С.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом установлено, что в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 УФССП России по Москве поступило постановление по делу об административном правонарушении N 18810177170916445210 от 16.09.2017 года, выданное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, вступившее в законную силу 04.11.2017 года, в отношении Лебедева Сергея Алексеевича **.**.**** г.р, зарегистрированного по адресу ******. г. ******, б-р ***********, д. **, кв. ***, предметом исполнения которого является штраф в размере *** рублей.

23.03.2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N7 г.Москвы Волков О.Д. на основании ч.1 ст. 30 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" возбудил исполнительное производство N 189705/18/77058-ИП в отношении Лебедева С.А.

05.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Потаповой С.В. вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Альфа Банк".

10.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Потаповой С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

24.04.2018 года на депозитный счет МОСП по ВАШ N 7 поступили взысканные денежные средства в размере 500 рублей, которые были перечислены в счет погашения задолженности взыскателю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

24.04.2018 года исполнительное производство N 189705/18/77058-ИП от 23.03.2018 года было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", в связи с чем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Потаповой С.В. возбуждено исполнительное производство N214451/18/77058-ИП о взыскании с должника Лебедева С.А. исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительною документа о взыскании штрафа.

Данное исполнительное производство N 214451/18/77058-ИП 21.05.2018 года было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что административным истцом не представлено доказательств тому, что исполнение вступившего в законную силу исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона ( часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Как верно учел суд первой инстанции, Лебедевым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном листе, не может быть расценено в качестве уважительной причины.

Как усматривается из материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа была направлена судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника, что подтверждается сведениями электронной базы МОСП по ВАШ N7(лд. 65) и почтовым идентификатором, из которого усматривается, что письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника исполнил, все негативные последствия, связанные с неполучением указанного постановления, несет лицо, которое не получает корреспонденцию по адресу регистрации.

В установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа должник не исполнил, что не опровергнуто Лебедевым С.А. в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора полностью отвечало требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушало, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распечатка служебной программы службы судебных приставов АИС ФССП России не является достоверным доказательством, подтверждающим факт направления Лебедеву С.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств судья районного суда обоснованно признал достаточными для правильного разрешения данного дела и проверки всех доводов административного истца.

Несогласие с оценкой имеющихся доказательств а также толкованием судом норм КАС РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом неверно исчислен срок для обращения в суд для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, само по себе не влечет отмену состоявшегося решения суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска явились обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лебедева С.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.