Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33а-8419/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мазалова А.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Мазалова А.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СЗАО УФССП России по Москве Хоменко И.П, ОСП СЗАО УФССП России по Москве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мазалов А.М, являясь взыскателем по исполнительному производству N "***", возбужденному 02.03.2018 года в ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве, предметом исполнения которого является взыскание в его пользу денежных средств с должника "***" в сумме "***"рублей, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП СЗАО УФССП России по Москве Хоменко И.П, ОСП СЗАО УФССП России по Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнения решения суда, незаконным, обязании произвести необходимые действия по взысканию в пользу истца с должника суммы задолженности по решению суда, а именно: объявить должника в исполнительный розыск, наложить арест на имущество и счета должника, и другие ограничительные меры по исполнительном производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер по исполнению судебного акта.

Административный истец Мазалов А.М. в судебное заседание явился.

Судебный пристав-исполнитель Хоменко И.П, представляющий свои интересы и интересы ОСП СЗАО УФССП России по Москве, в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованные лица УФССП России по Москве, "***", "***" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Мазалова А.М, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хоменко И.П, представляющий свои интересы и интересы ОСП СЗАО УФССП России по Москве, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц "***", "***", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом, 22.11.2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела N "***" были частично удовлетворены требования Мазалова А.М. к "***" о взыскании денежных средств.

На основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом 27.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по г. Москве "***" возбуждено исполнительное производство N "***".

Впоследствии исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Хоменко И.П.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Шкильнюк И.А. вынесено постановление об ограничении выезда должника "***" за пределы Российской Федерации.

14.03.18 года, 18.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Шкильнюк И.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

11.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Хоменко И.П. был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, свидетельствующий о том, что дверь в квартиру которого никто не открыл, соседи информацией о месте нахождения должника не обладают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законом и необходимые для максимально быстрого исполнения судебного акт действия.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия,

предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом(ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств соблюдения этих требований закона судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП по г. Москве Хоменко И.П. не представлено.

Как усматривается из выписки из домовой книги по адресу: г. Москва, "***", должник Эльдарова Ю.Г. выписана с указанного адреса по решению суда 22.10.2013 года, однако судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для установления места жительства должника, соответствующего запроса в миграционный орган не направил.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направлял запросы к операторам связи, в налоговый орган, не выносил постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таком положении вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры в рамках возложенных на него Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нельзя признать обоснованными, а потому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО Хоменко И.П, выразившегося в непринятии достаточных и необходимых мер по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств в пользу Мазалова А.М. с возложением обязанности выполнить требования статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административный иск Мазалова А.М. удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве Хоменко И.П, выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств в пользу Мазалова А.М, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве, в чьем производстве находится исполнительное производство о взыскании с "***" денежных средств в пользу Мазалова А.М, выполнить требования статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.