Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33а-8421/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Киселева С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года по административному исковому заявлению Киселева С.А. к ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в направление постановления по делу об административном правонарушении на исполнение в подразделение службы судебных приставов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве от 12.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным взыскание МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве денежных средств путем списания их с расчетного счета; возложить на МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве обязанность возвратить денежные средства на расчетный счет административного истца.

В обоснование доводов указал, что он был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление было направлено для исполнения и на основании него судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, а также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке; соответствующая сумма была списана со счета.

Полагает, что указанные действия административных ответчиков являются незаконными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, и впоследствии было отменено.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам, неправильно применены нормы права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 15.01.2017 года N 18810277176900046990 Киселев С.А. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании данного постановления 12.10.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N4 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 1675827/17/77050-ИП.

21.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскание на денежные средства должника, на основании которого со счета Киселева С.А. списаны денежные средства в размере 25,86 долларов США.

Решением судьи Московского городского суда от 02.02.2018 года отменено решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Киселева С.А. на указанное постановление, материал по делу об административном правонарушении направлен на новое рассмотрение.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 15.01.2017 года N 18810277176900046990 о привлечении Киселева С.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Киселева С.А. - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам материального права.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административный истец оспаривает законность действий ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в направлении на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении.

Однако само по себе направление судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении не возлагает на лицо, привлечённое к административной ответственности, какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, поскольку правовые последствия возникают исключительно в связи с принятием судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

То есть правовые последствия для административного истца порождают не оспариваемые действия подразделения ГИБДД, а непосредственно факт возбуждения исполнительного производства.

При этом административный истец не является непосредственным участником правоотношений, связанных с обращением постановления по делу об административном правонарушении к исполнению.

Следовательно судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований, как и в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

К таким актам относятся постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, который соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средств является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, обращение взыскания на денежные средства должника входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 указанного Федерального закона исполнение содержащегося в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств осуществляется Банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника.

Следовательно доводы административного истца о снятии с его счета денежных средств подразделением службы судебных приставав являются необоснованными и были правильно отклонены судом первой инстанции.

В удовлетворении требований о возврате денежных средств также обоснованно было отказано судом первой инстанции, поскольку возврат денежных средств, перечисленных в соответствующий бюджет, не относится к компетенции и полномочиями подразделения службы судебных приставов.

Кроме того, в случае признания незаконным привлечение лица к административной ответственности, такое лицо не лишено возможности возвратить денежные средства, уплаченные в соответствующий бюджет в установленном законом порядке.

Достаточных доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева С.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.