Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33а-8423/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Орипова К.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года по административному делу по административному иску Орипова К.Ю. к МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики *** Орипов К.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение МВД России от 26.03.2018 года о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Считает оспариваемое решение необоснованным, поскольку он проживает на территории Российской Федерации проживает более 10 лет, к уголовной ответственности не привлекался, его супруга является гражданкой РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Орипов К.Ю. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом не принято во внимание, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной жизни.

Также указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного дела, поскольку извещался судом в ЦВСИГ, в то время как 31.05.2018 года решение суда о помещении его в ЦВСИГ было отменено.

Кроме того, указывает, что не подписывал и не подавал настоящего административного заявления, поскольку находился в ЦВСИГ в г. Кемерово. И о рассмотрении настоящего дела ему стало известно при рассмотрении аналогичного иска, поданного им в Центральный районный суд г. Кемерово.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орипов К.Ю. является гражданином ***.

Орипов К.Ю. впервые прибыл из Республики *** на территорию Российской Федерации в 2008 году для осуществления трудовой деятельности. При нахождении на территории Российской Федерации Орипов К.Ю. оформлял регистрацию по месту пребывания в различных субъектах РФ (Московская, Ленинградская, Кемеровская области). Орипов К.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации (31.08.2015 года - по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ; 10.09.2015 года - по ст. 18.20 КоАП РФ; 01.02.2018 года - по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ).

В ходе проверки информации о нахождении на территории Российской Федерации иностранных граждан, причастных к экстремистской и террористической деятельности, сотрудниками правоохранительных органов Кемеровской области установлена учетная запись "Камиль Орипов" ("http://vk.com/exremh"), администрируемая Ориповым К.Ю, на которой обнаружены видеоизображения, включенные в опубликованный федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции Российской Федерации. Учитывая, что личная страница открыта для всеобщего доступа, ознакомление с изображениями являлось возможным для неограниченного круга лиц.

По указанному факту Центром по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Кемеровской области подготовлены материалы проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ.

20 февраля 2018 года в соответствии с постановлением Беловского городского суда Кемеровской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.29 КоАП РФ в отношении Орипова К.Ю. прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

По итогам рассмотрения материалов, поступивших из ГУ МВД России по Кемеровской области, 26.03.2018 года заместителем Министра внутренних дел РФ утверждено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики *** Орипова К.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые распоряжение и решение приняты уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, при наличии к тому оснований и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

При принятии оспариваемого решения, уполномоченными должностными лицами отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у Орипова К.Ю. семейных связей на территории России.

Так, в ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения.

Размещение Ориповым К.Ю. в сети Интернет в свободном доступе видеороликов, признанных на территории Российской Федерации экстремистскими материалами, свидетельствует о пренебрежении законами Российской Федерации, создании угрозы безопасности граждан Российской Федерации и иных лиц, находящихся на ее территории.

При указанных обстоятельствах полагать о незаконности оспариваемого решения оснований не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к следующему.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Орипова К.Ю. не имеется.

Судебная полагает, что оспариваемое решение о нежелательности пребывания (проживания) Орипова К.Ю. в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом характеристики его личности.

В данном случае отсутствуют основания полагать о нарушении баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое решение пропорционально преследуемым целям по защите общественных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, преследует цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что иск Ориповым К.Ю. не подавался, а также об отсутствии у Орипова К.Ю. возможности подать настоящий иск в суд не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку административный иск подан посредствам почтового отправления и полагать о том, что он не подписывался и не подавался Ориповым К.Ю, основания отсутствуют. В апелляционной жалобе Орипов К.Ю. поддерживает доводы, касающиеся незаконности оспариваемого решения миграционного органа и просит удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Орипова К.Ю. о рассмотрении данного дела, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Орипов К.Ю. извещался судом по месту его жительства, по адресу, указанному в административном иске.

В соответствии с информацией, полученной с официального сайта Почты России почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции заявителя, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орипова К.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.