Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33а-8451/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев по докладу судьи Тиханской А.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Зеленоградского административного округа Панова Д.С, апелляционной жалобе административного ответчика Саттарова С.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по району Крюково г. Москвы об установлении административного надзора в отношении Саттарова Сергея Игоревича - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении гражданина РФ Саттарова Сергея Игоревича, ** ****** **** года рождения, уроженца гор. Москвы, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Москва, г. **********, корп. ****, кв.**, на срок до 10 февраля 2024 года.

Возложить на Саттарова Сергея Игоревича на срок в период установленного надзора обязанность являться два раза в месяц для регистрации в ОМВД России по району Крюково г. Москвы в дни, установленные ОМВД.

Запретить Саттарову Сергею Игоревичу на срок в период установленного надзора:

- выезжать за пределы г.Москвы и Московской области без уведомления ОМВД,

-пребывание вне жилого помещения по месту регистрации в кв.43 корп.1546 г.Зеленограда в период с 22.00 до 06.00 часов, кроме случае, связанных с работой,

- посещение заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив,

- посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец отдел МВД России по району Крюково г. Москвы обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Саттарова С.И, ** ****** **** года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: г.Москва, г.*********, корп. ****, кв.**, сроком до 10.02.2024 года, со следующими ограничениями: являться в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации 2 раза в месяц; запрете выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без предварительного уведомления ОМВД; запрете пребывания вне жилого помещения по месту регистрации в кв. ** корпуса **** г. Зеленограда в период с 22.00 до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой; запрете посещения заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; посещения места проведения массовых мероприятий и принятия в них участие, мотивируя требования тем, что Саттаров С.И. был осужден за преступления, совершенные при опасном рецидиве, освободился из мест лишения свободы, судимость не снята и не погашена.

Представитель административного истца отдела МВД России по району Крюково г. Москвы Молотилин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Административный ответчик Саттаров С.И. в судебном заседании против установления административного надзора возражал в части установления ограничения во времени пребывания в жилом помещении с 22.00 до 06.00, ссылаясь на то, что осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового договора в г.Москве и возвращается домой после 23 часов.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, и по доводам апелляционного представления просит изменить прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Бокова Р.К, поддержавшего апелляционное представление, сочтя возможным в соответствии со ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомивших, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саттаров С.И. ранее судим 30.03.2009 года Никулинским районным судом г. Москвы за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 пять эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, при опасном рецидиве преступления к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.02.2016 года Димитровградским городским судом Ульяновской области в отношении Саттарова С.И. установлен административный надзор до 10.02.2022 года со следующими ограничениями: являться в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации 2 раза в месяц; запрете выезжать за пределы г. Москвы; запрете пребывания вне жилого помещения по месту регистрации в период с 22.00 до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой; запрете посещения заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; запрете на посещение мест проведения массовых мероприятий и принятия в них участия. Находясь под административным надзором, Саттаров С.И. вновь был судим 13.10.2017 года Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ, на 7 месяцев лишения свободы. Освободился из ФКУ Т-2 г. Елец УФСИН России по Липецкой области 10.01.2018 года по отбытию срока. Судимость не снята и не погашена. Административный надзор снят с Саттарова С.И. в связи с осуждением. В настоящее время Саттаров С.И. проживает по адресу: г.Москва, г.********, корп. ****, кв.**, с матерью и отцом, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Саттаров С.И. является лицом, в отношении которого должны быть применены меры административного надзора и наложены административные ограничения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности правовой позиции суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для установления Саттарову С.И. административного надзора как лицу, освобожденному из мест лишения свободы, имеющему неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при их рецидиве.

Предложенные заместителем начальника ОМВД России по району Крюково г. Москвы меры административного надзора в отношении Саттарова С.И. в виде обязательства являться в органы внутренних дел, запрета пребывания вне жилого помещения по месту регистрации в период с 22.00 до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой; запрета посещения заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и принятия в них участия, запрета выезда за пределы г. Москвы и Московской обл, являются необходимыми и соразмерными, поскольку обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Саттаровым С.И. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в связи с осуществлением трудовой деятельности он вынужден ездить в командировки по территории Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не нарушает его прав, поскольку Саттаров С.И. не лишается возможности выезжать из страны, однако данное действие должно быть совершено с уведомлением органов МВД, что само по себе не свидетельствует о создаваемых препятствиях для трудовой деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленной административным ответчиком справке из ООО "Ватрушкин-Продакшен", в которой работает Саттаров С.И, необходимость командировок у работника носит предположительный характер.

Соглашаясь с выводами суда о наличии условий для установления в отношении Саттарова С.И. административного надзора а также возложенных запретов, судебная коллегия находит срок административного надзора, установленный судом первой инстанции до 10 февраля 2024 года, ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, Саттаров С.И. освободился из мест лишения свободы за отбытие тяжких преступлений при опасном рецидиве 10.02.2016 года. Осужден при этом он был приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2009 года. На момент вынесения приговора действовала редакция п. "г", ч.3 ст. 86 УК РФ, которая исчисляла срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Изменения в указанный пункт закона, предусматривающий увеличение срока погашения судимости до восьми лет, внесены Федеральным законом от 23.07.2013 года.

В силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Частью 1 ст. 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции следовало учесть положение об обратной силе уголовного закона, в соответствии с которой не допускается ухудшение положения поднадзорного лица, и при установлении срока административного надзора руководствоваться действовавшей на момент вынесения приговора редакцией Уголовного кодекса РФ.

Поскольку срок погашения судимости в отношении Саттарова С.И. истекает 10.02.2022 года, через шесть лет после отбытия наказания, то сроком установления административного надзора должен быть ограничен указанной датой.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению, апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора Зеленоградского административного округа Панова Д.С. - удовлетворить.

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года в части установления срока административного надзора в отношении Саттарова Сергея Игоревича изменить.

Установить срок административного надзора в отношении Саттарова Сергея Игоревича до 10 февраля 2022 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Саттарова С.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.