Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33а-8470/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Миловидова Д.А. по доверенности Губина С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миловидова Д.А. к Останкинскому отделу судебных приставов исполнителей, УФССП России по Москве о признании незаконными действия пристава-исполнителя и отмене постановления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Миловидов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановление от 27 апреля 2018 года о возбуждении исполнительного производства N 100233/18/77010-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление и прекратить исполнительное производство.

В обоснование требований административный истец указал, что из постановления о возбуждении исполнительного производства N 100233/18/77010-ИП от 27.04.2018 следует, что адрес должника - **, что также подтверждается копией паспорта; иных сведений о месте пребывания должника и месте нахождения его имущества в постановлении не содержится. Учитывая требования ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по месту жительства должника гражданина, месту пребывания или его местонахождению, по мнению заявителя, обжалуемое постановление является необоснованным и подлежит отмене, поскольку исполнительное производство возбуждено не по адресу должника.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Миловидов Д.А. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Губина С.В, который заявленные требования поддержал в полном объеме; представитель административных ответчиков Останкинского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, заинтересованное лицо Венгеров М.Л. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности Губин С.В, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве Леоновой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Миловидова А.Д.; должник Миловидов Д.А. зарегистрирован по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31.10.2017 по иску Венгерова М.Л. к Миловидову Д.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, с Миловидова Д.А. в пользу Венгерова М.Л. взыскана задолженность по договору займа от 15.09.2016 в размере 1 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 95 320 руб, задолженность по договору займа от 19.01.2017 в размере 2 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 545 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 224 руб.

Представитель взыскателя Венгерова М.Л. по доверенности Сибова О.С. подала заявление в Останкинский ОСП УФССП России по Москве с просьбой принять к исполнению исполнительный лист ФС N 023024565 от 06.03.2018 о взыскании с Миловидова А.Д. денежных средств по месту пребывания должника; в заявлении взыскателя, поданном в службу судебных приставов, указано, что Миловидов А.Д. фактически проживает по адресу: ***, имеет в собственности транспортное средство, место работы должника указано - ООО "**", юридический адрес: **, также указано на открытые банковские счета в г. Москве; в подтверждение фактического места жительства должника представлены помимо прочего, расписка административного истца, представленная в суд, об извещении его по адресу: **, а также документы, подтверждающие получение судебных извещений по месту жительства в г. Москве.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" места совершения исполнительных действий, в данном случае в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поступившем в Отдел вместе с исполнительным документом, фактическим местом жительства должника указан адрес фактического пребывания, данный адрес относится к территории, на которую распространяются полномочия Останкинского ОСП УФССП России по Москве; проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места проживания должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки закреплено в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", оснований полагать, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением требований законодательства не имеется; непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, по заявлению взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Подпункт "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 вышеназванного Закона предусматривает обязательное указание в исполнительном документе фамилии, имени, отчества, места жительства или места пребывания, даты и места рождения, места работы должника-гражданина (если оно известно), а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также даты и места его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационного номера налогоплательщика.

Согласно частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В данном случае в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поступившем в Останкинский ОСП УФССП России по Москве вместе с исполнительным документом, взыскатель указал адрес фактического проживания должника.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем адреса фактического проживания должника (его имущества, на которое может быть обращено взыскание), судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве, получивший от взыскателя исполнительный лист и заявление с информацией о месте жительства должника на территории, на которую распространяются его полномочия, правомерно возбудил исполнительное производство N 100233/18/77010-ИП в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 указанного Закона, не имелось.

Частью 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что административным истцом не предоставлено никаких документов об изменении фактического места жительства в городе Москве. При возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из фактического места жительства должника, указанного в заявлении взыскателя. Ходатайства о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов города Москвы или Тверской области в Останкинский ОСП УФССП России по Москве от должника не поступало.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого судебного атка. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Миловидова Д.А. по доверенности Губина С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.