Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33а-8485/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Агаевой С.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Малышева Г.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Малышева Григория Дмитриевича к Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными бездействия, решений - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Малышев Г.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его заявлений, а также отказе в предоставлении административному истцу документов и материалов по рассмотрению обращения, также просит опубликовать судебный акт в официальном печатном издании.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представители административных ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Малышев Г.Д.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца - Леонтьеву А.В, представителя УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве - Мухутдинову Т.Х, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07 ноября 2017 года через электронную приемную прокуратуры г. Москвы в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило обращение Малышева Г.Д. N ***, в котором он просил проверить законность действий должностных лиц военного комиссариата Черемушкинского района ЮЗАО г. Москвы.

Данное обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Малышеву Г.Д. 06 декабря 2017 года направлен ответ N ***, из которого следует, что по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, в настоящее время рассматривается вопрос о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

10 ноября 2017 года Малышев Г.Д. обратился в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о нарушении его прав сотрудниками ОМВД по району Теплый Стан г. Москвы.

Письмом от 17 ноября 2017 года Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы обращение Малышева Г.Д. от 10 ноября 2017 года перенаправлено в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

28 ноября 2017 года в отдел организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве из ИЛС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступило обращение Малышева Г.Д. от 01 декабря 2017 года N *** по факту нарушения инспектором ОДН ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы прав заявителя, выразившихся в помещении его в детскую психиатрическую больницу.

25 декабря 2017 года начальником отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено заключение и 29 декабря 2017 года вынесено решение, по результатам рассмотрения обращения Малышева Г.Д, из которого следует, что в действиях должного лица ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы нарушений норм действующего законодательства не выявлено, факты, указанные в обращении своего подтверждения не нашли, жалоба признана необоснованной.

Факт получения ответов на обращения административный истец не оспаривал.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленном законном порядке и даны соответствующие письменные ответы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Довод заявителя о том, что административным ответчиком нарушены положения Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм права.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 90 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

В течение срока, отведенного на подготовку ответа гражданину, головной исполнитель организует рассмотрение обращения по существу. Соисполнители в течение первой половины указанного срока представляют головному исполнителю предложения для включения в проект ответа гражданину или сообщают об отсутствии указанных предложений. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина (п.п. 92, 93 Инструкции).

В соответствии с пунктом 153 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалы, необходимые для ответа на обращение, представляются с проектом ответа для доклада руководителю органа внутренних дел не позднее трех рабочих дней до истечения срока рассмотрения обращения, за исключением обращений, срок рассмотрения которых составляет менее пяти рабочих дней.

Проект ответа готовится в двух экземплярах. Подписанный ответ передается в подразделение делопроизводства вместе с материалом по обращению, сформированным для архивного хранения. После регистрации ответа первый экземпляр направляется в адрес гражданина, второй экземпляр (подшитый в материал) заверяется уполномоченным сотрудником подразделения делопроизводства с проставлением на нем даты регистрации и регистрационного номера (пункт 154 Инструкции).

Как следует из представленных материалов дела, ответ на обращение административного истца зарегистрирован в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и в установленный Инструкцией срок направлен заявителю. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц при рассмотрении обращения.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Малышева Г.Д. по существу рассмотрено Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, в адрес административного истца направлен ответ, который им получен. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Г.Д. без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.