Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33а-8492/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Папазова И.П. и его представителя по доверенности Нечаева Ю.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Папазова И.П. к заместителю старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по г. Москве Пылаевой С.В, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве Паукову А.В. о признании незаконными действий по принятию оценки арестованного имущества, о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества, об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, об отмене постановления о государственной регистрации имущества и имущественных прав, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Папазов И.П. обратился в суд с административными исками, объединенными судом в одно производство, к старшему судебному приставу МО по ОИП УФССП России по Москве Пылаевой С.В, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Паукову А.В, в которых с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Паукова А.В. связанные с проведением оценки имущества должника, подготовкой и принятием отчета об оценке, признать недействительным отчет об оценке ОИП-18/АП и назначить повторно независимую экспертизу рыночной стоимости имущества; признать незаконными постановлений от 28.09.2017 о передаче арестованного имущества на торги, от 28.11.2017 о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15%, от 06.02.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от 06.02.2018 о государственной регистрации имущества и имущественных прав; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование требований административный истец указал, что является должником по сводному исполнительному производству о солидарном взыскании денежных средств, в рамках которого административными ответчиками были совершены оспариваемые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в том числе арестовано принадлежащее должнику имущество по адресу: **, произведена его оценка, предприняты меры по реализации на публичных торгах, по результатам которых имущество предано взыскателю. Вместе с тем оценка имущества являлась явно заниженной, произведена без осмотра объекта и не учитывает фактическое состояние имущества (увеличение площади в связи с тем, что объект был достроен), без реального выдела доли должника в недвижимом имуществе; оспариваемые постановления не мотивированы, судебные приставы-исполнители ненадлежащим образом оформляют материалы исполнительного производства, что затрудняет должнику возможность ознакомления с ними и своевременного обжалования действий. Также должник указывал на то, что был лишен возможности участия в торгах по реализации арестованного имущества.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Папазов И.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; представитель административных ответчиков по доверенности Горшков И.А. явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, на основании доводов указанных в письменном отзыве на административное исковое заявление; заинтересованное лицо Чугунов Г.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Ляховского В.А, который возражал против удовлетворения требований в полном объеме, представители заинтересованных лиц ООО "АП-Консалтинг", ООО "Велес" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец и его представитель по доверенности Нечаев Ю.Е, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года по гражданскому делу N 2-67/2012 с Папазова И.П. в пользу Чугунова Г.Н. была взыскана задолженность, проценты и возврат госпошлины в размере 195 060 000 руб. Решение вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС N 020324525 от 15.05.2012.

На основании поданного заявления и исполнительного листа серии ВС N 020324525 от 15.05.2012 судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пауковым А.В. 30 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство N 42886/12/11/77 от 30.10.2012 в отношении должника Папазова И.П.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-64/2014 с Папазова И.П. в пользу Чугунова Г.Н. взысканы проценты по договору займа от 2 сентября 2010 года в размере 86 542 083 руб. 33 коп. Обращено взыскание по требованию кредитора Чугунова Г.Н. на долю совместно нажитого в браке имущества Папазова И.П. в виде:

- ? доли жилого дома, общей площадью 1701, 7 кв.м, расположенного по адресу: **, кадастровый (условный) номер *;

- ? доли земельного участка, общей площадью 1497 кв.м, расположенного по адресу: **, кадастровый (условный) номер *;

- ? доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый (условный) номер *;

- ? доли земельного участка, общей площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, дер. Настасьино, участок 30, кадастровый (условный) номер 50:26:180505:0101;

- ? доли автомобиля Сузуки Гранд Витара 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак С601ВВ177, VIN JSAFTD 62 V 00203762;

- ? доли земельного участка, общей площадью 1470 кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый (условный) номер *;

- ? доли земельного участка, общей площадью 1473 кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый (условный) номер *;

- ? доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый (условный) номер *.

Взыскано с Папазова И.П. и Папазовой И.В. в пользу Чугунова Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с каждого, расходы по составлению отчетов об оценке в размере 12 375 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС N 029999911 от 25.09.2014.

На основании поданного заявления и исполнительного листа серии ВС N 029999911 от 25.09.2014 судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пауковым А.В. 30 сентября 2014 года было возбуждено исполнительное производство N 61481/14/77011-ИП в отношении Папазова И.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Денисовым А.С. от 10.08.2015 исполнительные производства от 30.09.2014 N 61481/14/77011-ИП, от 30.10.2012 N 42886/12/11/77 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен N 61481/14/77011-СД.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 26 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Денисовым А.С. описи и аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее Папазову И.П. на праве собственности:

? доля жилого дома общей площадью 1701, 7 кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый (условный) номер *;

? доли земельного участка, общей площадью 1497 кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый (условный) номер *;

? доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый (условный) номер *;

? доли земельного участка, общей площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый (условный) номер *;

? доли земельного участка, общей площадью 1470 кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый (условный) номер *;

? доли земельного участка, общей площадью 1473 кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый (условный) номер *;

? доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый (условный) номер *.

Требование об исполнении решения суда было получено Папазовым И.П. 04.04.2014, что подтверждается его подписью и не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В. от 17.02.2017 об участии специалиста в исполнительном производстве, для оценки арестованного имущества был привлечен оценщик ООО "АП-КОНСАЛТИНГ".

Согласно отчету об оценке ОИП-18/АП от 18 апреля 2017 года, составленное ООО "АП-Консалтинг" итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 68 973 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В. от 17.05.2017 в редакции постановления от 18.09.2017 были приняты результаты оценки в соответствие с отчетом N 18/АП от 17.05.2017 об оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В. от 28.09.2017 арестованное имущество должника было передано в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с поручением на реализацию от 9 октября 2017 года ТУ Росимущества в городе Москве, действующее на основании договора от 26.12.2016 N 2-АИ/2017, поручило ООО "Велес" принять от судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В. имущество и/или документы, принадлежащее должнику Папазову И.П, арестованное в ходе исполнительного производства N 1481/14/77011-СД, и реализовать на торгах.

Протоколом от 27.11.2017 ООО "Велес" торги по продаже арестованного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися, так как не подано ни одной заявки на участие в торгах.

Как следует из пункта 10 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Пауковым А.В. от 28.11.2017 цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%.

25 января 2018 года в соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Пауков А.В. предложил взыскателю Чугунову Г.Н. оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество.

Заявлением от 25 января 2018 года Чугунов Г.Н. выразил свое согласие о передаче нереализованного имущества за собой.

6 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Пауковым А.В. нереализованное в принудительном порядке имущество должника Папазова И.П. было передано Чугунову Г.Н, и постановлением от 6 февраля 2018 года была произведена регистрация права собственности недвижимого имущества в Управлении Росреестра.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия и постановления административных ответчиков соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушают, отчет об оценке ОИП-18/АП от 18 апреля 2017 года, составленный ООО "АП-Консалтинг", соответствует действующему законодательству, опровержений доводов оценщика административным истцом представлено не было, оспариваемые постановления приняты в рамках предоставленных законом полномочий, при наличии к тому законных оснований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу положений ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, в силу положений ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явилась один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав - исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава - исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (ч. 2).

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава - исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав - исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (пункт 3 части 2 статьи 66 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ч.8 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Оспариваемые постановления приняты в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Папазова И.П. и его представителя по доверенности Нечаева Ю.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.