Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33а-8561/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по административному исковому заявлению Козинова Ивана Григорьевича к УВД по ТИНАО ГУ МВД России по Москве, Батальону полка ДПС N 3 ЦАО ГИБДД УВД г. Москвы о признании незаконными действий сотрудников полиции

по частной жалобе представителя административного истца Козинова И.Г. по доверенности адвокат Кузьмина И.А. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Козинов И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по ТИНАО ГУ МВД России по Москве, Батальону полка ДПС N 3 ЦАО ГИБДД УВД г. Москвы о признании незаконными действий сотрудников полиции, связанных с его задержанием 20-21 марта 2018 года.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года в принятии к производству указанного административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного истца Козинова И.Г. по доверенности адвокат Кузьмин И.А. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению, единственно, в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы жалобы, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии административного искового заявления судья районного суда руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что оспаривать действия сотрудников полиции, связанные с его задержанием 20-21 марта 2018 года, заявитель вправе в ином судебном порядке, а именно в уголовном судопроизводстве.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из административного иска и представленных к нему материалов следует, что заявитель оспаривает действия сотрудников полиции, связанные с его задержанием; не оспаривается, что в последующем в отношении административного истца было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ (статья 1 КАС РФ); решения и действия должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению и пресечению преступлений, подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст. 125 УПК РФ.

На основании части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, судья правомерно признал невозможным рассмотрение данных требований в порядке административного судопроизводства и отказал в принятии административного иска.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и ошибочном понимании предмета спора; оснований полагать, что заявитель лишен права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), не имеется, в том числе ссылки на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года об обратном не свидетельствуют.

В данном случае предъявленные требования не относятся к категории административных дел, поименованных в главе 22 КАС РФ, а потому не рассматриваются по правилам КАС РФ, что не исключает защиты прав заявителя в установленном законом порядке и предусмотренными способами, в частности, в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Козинова И.Г. по доверенности адвоката Кузьмина И.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.