Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33а-8575/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, рассмотрела в порядке письменного производства административно дело по частной жалобе Д.В. Григорьева на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение указанного суда от 18 января 2018 года по делу по административному иску Д.В. Григорьева к Роскомнадзору об оспаривании решения, компенсации морального вреда

установила:

6 августа 2018 года Д.В. Григорьевым подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, заявлено о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Д.В. Григорьеву отказано в связи с тем, что он существенно нарушен самим заявителем, не представившим доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока.

В частной жалобе Д.В. Григорьева ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд применительно к статье 95 КАС РФ исходил из того, что копия судебного акта получена Д.В. Григорьевым 15 марта 2018 года, в тот же день Д.В. Григорьев ознакомился с материалами дела, однако, апелляционную жалобу подал только 6 августа 2018 года.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах, которые в частной жалобе не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 174 КАС РФ в случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей.

В случае неисполнения судом этих требований закона у стороны реальная возможность подать мотивированную апелляционную жалобу имеется только с момента получения копии решения суда.

Таким образом, возможность обжаловать решение суда у Д.В. Григорьева возникла 15 марта 2018 года, а потому апелляционная жалоба в с учётом требований части 1 статьи 298 КАС РФ могла быть им подана до 17 апреля 2018 года.

Вместо этого апелляционная жалоба Д.В. Григорьевым подана только 6 августа 2018 года без ссылок на доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в срок до 17 апреля 2018 года.

Не указаны такие доказательства и в частной жалобе, а потому правовых оснований для отмены определения Кунцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не усмотрела.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.