Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2018 г. по делу N 33а-8826/2018

 

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г,Шаровой О.В,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Атак" об установлении кадастровой стоимости зданий равной их рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ********, общей площадью 3 008,1 кв.м, расположенного по адресу: ********, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 297 892 561 (двести девяносто семь миллионов восемьсот девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят один) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ********, общей площадью 3 288,7 кв.м, расположенного по адресу: ********, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 367 505 548 (триста шестьдесят семь миллионов пятьсот пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Атак" - отказать.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 13 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Атак" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами********и ********, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, согласно отчётам об оценке рыночной стоимости от 13 ноября 2017 года N 1723-2/17-Н, от 30 октября 2017 года N 1723-3/17-Н, подготовленные оценщиком ООО "ГРОСС-Консалт".

Требования мотивированы тем, что общество является собственником указанных зданий. По мнению административного истца, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества является существенно завышенной, что нарушает его права собственника, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционнойжалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, чтоООО "Атак" является собственником нежилого здания с кадастровым номером ********, общей площадью 3 008,1 кв.м, расположенного по адресу: ********, нежилого здания с кадастровым номером ********, общей площадью 3 288,7 кв.м, расположенного по адресу: ********.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года установлена для нежилого здания с кадастровым номером ******** в размере 342 729 648,28 рублей, для нежилого здания с кадастровым номером ******** в размере 474 704 803,43 рублей.

Истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий,обратился с соответствующими заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

В обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости административным истцом представленыотчеты об оценке рыночной стоимости нежилых зданий от 24 мая 2017 года N 7743-9/17-1, N 7743-9/17-2, от 30 мая 2017 года N 7743-9/17-3, выполненные оценщиком ООО "Агентство Оценки и Консалтинга "АОК".

Возражая против удовлетворения заявленных требований,представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы выразил сомнения в обоснованности и достоверности представленных истцомотчетов, определённой в них величины рыночной стоимости нежилых зданий, ссылаясь на несоответствие отчётов требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Определением Московского городского суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включающая проверку отчётов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту ООО "Финконсалт-Центр" Федотовой Н.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 13 июня 2018 года отчёты об оценкеот 13 ноября 2017 года N 1723-2/17-Н, от 30 октября 2017 года N 1723-3/17-Н, подготовленные оценщиком ООО "ГРОСС-Консалт", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года определена для нежилого здания с кадастровым номером ******** в размере 297 892 561 рублей, для нежилого здания с кадастровым номером ******** в размере 367 505 548 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорногообъекта, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.Для получения итоговой стоимости объектов оценки эксперт осуществил согласование (обобщение) результатов расчёта стоимости объектов оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учётом изложенного, при итоговом согласовании результатов эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый применённый метод и используемой в процессе определения стоимости различными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, и основываясь на анализе и полученных результатах подходов и методов оценки, пришёл к вышеприведенному выводу о рыночной стоимости объектов оценки, расчёты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, признав заключение оценочной судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, поскольку, объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости указанных нежилых зданий, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил требования административного истца и установилкадастровую стоимость нежилых зданий в размере, определенном в результате проведенной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов капитального строительства. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционнуюжалобу Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья Казаков М.Ю.

Адм. дело N 33а-8826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 сентября 2018 года,

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.