Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33а-9603/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарева А.Н, Михайловой Р.Б,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. административное дело по административному исковому заявлению Амелина Владислава Николаевича к начальнику Управления оценки качества образования Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки И.К. Круглинскому, Управлению оценки качества образования Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки о признании незаконными действий, обязании совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и свобод, рассмотрении жалоб по существу

по апелляционным жалобам с дополнениями представителя административного истца Амелина В.Н. по доверенности Васичкина А.И. и представителя заинтересованного лица Амелина Н.Н. по доверенности Королева Д.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Амелин В.Н, выражая несогласие с перепроверкой выполненной им экзаменационной работы по физике от 07 июня 2017 года, заключением о суммарном понижении на один первичный балл оценки за его работу, а также ответом от 11.07.2017 г. за N АМ-8638/10-2513 за подписью начальника Управления оценки качества образования Рособрнадзора И.К. Круглинского по вопросу оценивания развернутого ответа его экзаменационной работы, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления оценки качества образования Рособрнадзора И.К. Круглинскому, Управлению оценки качества образования Рособрназора, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков по фактическому привлечению к ответственности за обращение в органы исполнительной власти, указанию о суммарном понижении первичного балла, передаче его работы для перепроверки, ссылаясь на то, что в поданной в его интересах жалобе указывалось на ненадлежащую оценку данных им развернутых ответов (задачи 24 -26), тогда как его работа была переоценена с понижением баллов по иным заданиям, работа передана для перепроверки в отсутствие заявителя и его законных представителей; по результатам перепроверки подготовлено заключение о суммарном понижении на один первичный балл.

Административный истец просил устранить допущенное нарушение его прав, обязать должностных лиц в составе Управления оценки качества образования Рособрнадзора совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и свобод Амелина В.Н, отменить назначенное наказание, рассмотреть жалобу на результат ЕГЭ по физике по существу (в пределах поставленных вопросов) в порядке и в срок, предусмотренный законодательством, либо своевременно известить о невозможности рассмотрения обращения по существу с предоставлением мотивированного ответа.

Административный истец Амелин В.Н, его представитель по доверенности Васичкин А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица Рособрнадзора по доверенностям Мурашова Е.Ю, Саламадина Д.О. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления просили отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам административного дела.

Заинтересованное лицо Амелин Н.Н, а также представители других заинтересованных лиц (Министерство образования Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Председатель государственной экзаменационной комиссии) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года постановлено: "Административный иск Амелина Владислава Николаевича к начальнику Управления Оценки Качества Образования И.К. Круглинскому, Управлению Оценки Качества Образования о признании незаконными действий, обязании совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и свобод, рассмотрении жалоб по существу оставить без удовлетворения".

В апелляционных жалобах с дополнениями представитель административного истца Амелин В.Н. и представитель заинтересованного лица Амелина Н.Н. просят об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несправедливое судебное разбирательство.

Относительно доводов апелляционных жалоб Рособрнадзором представлены возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения представителя административного истца Амелина В.Н. по доверенности Васичкина А.И, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также возражения представителей административных ответчиков и заинтересованного лица ( Рособрнадзора) по доверенностям Саламадиной Д.О. и Мурашовой Е.Ю, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено, что Управлением оценки качества общего образования Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) были рассмотрены обращения Амелина Н.Н. N Ам-8638 от 30.06.2017, N Ам- 8770 от 04.07.2017 и N Ам-8938 от 05.07.2017, касающиеся оценки развернутого ответа экзаменационной работы (часть 2) по физике его сына Амелина Владислава Николаевича; из содержания обращений следовало, что Амелиным В.Н. в 2017 году была подана апелляция о несогласии с выставленными баллами ЕГЭ по физике в части решения задач 24-26 части 2 экзаменационной работы; в обращениях утверждалось о том, что конфликтная комиссия отказалась рассматривать апелляцию, в ГЭК было сообщено о том, что жалоба будет рассмотрена в течение 30 дней. Заявитель просил Рособрнадзор "своевременно и в полном объеме рассмотреть обстоятельства, связанные с необходимостью обращения с настоящей жалобой, предпринять все меры в пределах предоставленной законом компетенции для устранения несправедливости, допущенной в отношении ребенка при оценке его экзаменационной работы".

Рособрнадзор в соответствии с пунктом 66 Порядка проведения ГИА обратилась в ФГБНУ "Федеральный институт педагогических изменений" для осуществления перепроверки экзаменационной работы по физике участника ГИА 2017 года Амелина В.Н.

Согласно заключению федеральной предметной комиссии по физике результатом перепроверки развернутых ответов на задания экзаменационной работы участника ЕГЭ Амелина В.Н. стало суммарное понижение на один первичный балл в сравнении с оценкой экспертов региональной предметной комиссии (по заданию 28 работы); на бланке ответов N 2 участником ЕГЭ записаны решения заданий 24-26 (развернутые), ответы по которым (краткие) не внесены в бланк ответов N 1, в связи с чем эти задания не считаются выполненными (задания, требующие краткого ответа, считаются выполненным, если записанный в бланке N 1 ответ совпадает с верным ответом; ответы на задания с кратким ответом обрабатываются автоматически после сканирования бланков ответов N 1).

Копия заключения эксперта предметной комиссии по физике по результатам перепроверки экзаменационной работы Амелиина В.Н. направлена в Департамент образования города Москвы в ГЭК для принятия решения в соответствии с компетенцией (об утверждении, изменении, аннулировании результатов ГИА) (письмо от 10 июля 2017 года N Ам-8638/10-2468).

Письмом Управления от 11.07.2017 N АМ-8638/10-2513 за подписью начальника Управления оценки качества образования Рособрнадзора И.К. Круглинского Амелин Н.Н. был проинформирован о рассмотрении направленных им обращений N Ам-8638 от 30.06.2017; N Ам-8770 от 04.07.2017; N Ам-8938 от 05.07.2017; в частности, заявителю сообщалось о вышеизложенных фактах направления экзаменационной работы его сына на перепроверку в предметную комиссию по физике, создаваемую Рособрнадзором, результатах перепроверки и направлении копии заключения о результатах перепроверки в ГЭК для рассмотрения и принятия решения в соответствии с компетенцией; разъяснено, решение об утверждении результатов перепроверки принимает ГЭК города Москвы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют законодательству (обращения Амелина Н.Н. рассмотрены в установленном порядке и сроки с направлением ответа заявителя, экзаменационная работа Амелина В.Н. проверена по просьбе его отца, указавшего о несогласии с выставленными баллами) и не нарушают прав административного истца.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), а также право на образование (статья 43).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения таких обращений регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без соблюдения нормативных положений указанного закона (статьи 2,8,10,12), из совокупности собранных по делу доказательств не имеется; все обращения Амелина Н.Н. рассмотрены в предусмотренный законом срок, ответы направлены заявителю.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы; итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся; государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта; государственная итоговая аттестация по образовательным программам среднего общего образования проводится по общему правилу в форме единого государственного экзамена (далее - единый государственный экзамен); методическое обеспечение проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, организация разработки контрольных измерительных материалов для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования и критериев оценивания экзаменационных работ, выполненных на основе этих контрольных измерительных материалов, обеспечения этими контрольными измерительными материалами государственных экзаменационных комиссий, а также организация централизованной проверки экзаменационных работ обучающихся, выполненных на основе контрольных измерительных материалов при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, определение минимального количества баллов единого государственного экзамена, подтверждающего освоение образовательной программы среднего общего образования, осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования утвержден приказом Министерства образования и науки России от 26.12.2013 N 1400 (далее - Порядок проведения ГИА).

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения ГИА Рособрнадзор в рамках проведения ГИА организует централизованную проверку экзаменационных работ обучающихся, выполненных на основе контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы (далее - КИМ).

Централизованная проверка экзаменационных работ обучающихся включает в себя также организацию перепроверки. Так, до 1 марта года, следующего за годом проведения экзамена, по поручению Рособрнадзора предметные комиссии проводят перепроверку отдельных экзаменационных работ обучающихся, сдававших единый государственный экзамен (далее - ЕГЭ) (пункт 66 Порядка проведения ГИА).

Организация проверки в рамках рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами (далее - апелляция), принятие решения по результатам рассмотрения апелляции осуществляется в соответствии с пунктами 23, 70, 76- 80, 84-89 Порядка проведения ГИА и относится к компетенции конфликтной комиссии субъекта Российской Федерации, и создаваемых им предметных комиссий.

По результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов. При этом в случае удовлетворения апелляции количество ранее выставленных баллов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества баллов (пункт 88 Порядка проведения ГИА).

Согласно пункта 19 Порядка проведения ГИА председатель государственной экзаменационной комиссии субъекта Российской Федерации (далее ГЭК) рассматривает результаты проведения ГИА и принимает решения об утверждении, изменении и (или) аннулировании результатов ГИА. В случае временного отсутствия председателя ГЭК его обязанности исполняет заместитель председателя ГЭК.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.07.2013 N 594 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки", действовавшему на период возникновения рассматриваемых правоотношений, Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки; осуществляет методическое обеспечение проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования; организацию централизованной проверки экзаменационных работ обучающихся, выполненных на основе контрольных измерительных материалов, при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

Изложенное подтверждает, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения закона, прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; незаконных действий административных ответчиков в связи с обращениями Амелина Н.Н. не установлено; обращения рассмотрены в предусмотренный срок, заявителю подготовлен мотивированный ответ по существу поставленных вопросов; содержание оспариваемых действий не противоречит требованиям действующего законодательства, прав и интересов административного истца не нарушает; перепроверка экзаменационной работы проведена именно в связи с поступившими обращениями о ненадлежащей оценке экзаменационной работы по физике Амелина В.Н, несогласии с выставленными ему баллами; утверждения заявителя о том, что перепроверке должны были подвергнуться только те задания, о неправильной оценке (без учета развернутых ответов) которых указывалось в обращениях, недопустимости суммарного понижения на один первичный балл оценки за другое задание, основаны на неправильном толковании законодательства, ошибочном понимании сути перепроверки экзаменационной работы; в любом случае, эти утверждения о незаконных, нарушающих права административного истца действиях административных ответчиков в связи с рассмотрением обращений Амелина Н.Н. не свидетельствуют, основанием для удовлетворения требований не являются; заключение эксперта предметной комиссии по физике, создаваемой Рособрнадзором, по результатам перепроверки развернутого ответа Амелина В.Н. на задание экзаменационной работы передано для рассмотрения ГЭК города Москвы и решение об утверждении результатов Амелина В.Н. как участника государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования по итогам федеральной перепроверки экзаменационной работы принимается ГЭК города Москвы, решение ГЭК N 83рез от 10 июля 2017 года заявитель не

лишен возможности оспаривать; присутствие участника ЕГЭ при организации и проведении предметной комиссией перепроверки экзаменационной работы по поручению Рособрнадзора, не предусмотрено законодательством; при этом, перепроверка организована на основании жалобы Амелина Н.Н.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным, он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и материальный закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ), по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие представителей административного истца и заинтересованного лица в апелляционных жалобах с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Амелина Н.Н. и Амелина В.Н. в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда. Правомерность вывода суда о законности оспариваемого ответа, соответствии действий должностных лиц при рассмотрении обращений Амелина Н.Н. требованиям законодательства доводами апелляционных жалоб не опровергнута.

Оснований полагать, что при рассмотрении административного дела и разрешении заявленных требований нарушены права заявителя на справедливое судебное разбирательство не имеется, утверждения в апелляционных жалобах об обратном являются голословными, опровергаются материалами административного дела; решение суда соответствует требованиям процессуального закона (статья 180 КАС РФ), в нем отражены фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суда при принятии решения.

Как следует из материалов административного дела, все поданные замечания на письменные протоколы судебных заседаний рассмотрены в установленном порядке (статья 207 КАС РФ), отклонены.

Оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о рассмотрении административного дела незаконным составом суда не имеется; тот факт, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца и его представителя, представителя заинтересованного лица Амелина Н.Н, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 160а) об обратном не свидетельствует; в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела в их отсутствие; суд не признал их явку обязательной.

Апелляционные жалобы подлежат отклонению как необоснованные. По изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца Амелина В.Н. по доверенности Васичкина А.И. и представителя заинтересованного лица Амелина Н.Н. по доверенности Королева Д.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.