Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33а-9610/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Пономарева А.Н,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Кубинцева Я.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Кубинцевой Елены Михайловны к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Борисову А.П. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от 05 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Кубинцева Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Борисову А.П, в котором просила, восстановив срок для обращения в суд, признать незаконным постановление о расчете задолженности Кубинцева Я.О. по алиментам от 05 февраля 2018 года, указывая на неправильность произведенного расчета, его несоответствие фактическим обстоятельствам и требованиям закона, поскольку должник в спорный период официально трудоустроен не был, его доход не подтвержден.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Кубинцева Е.М. поддержала заявленные требования, представитель административного ответчика с административным исковым заявлением согласился, заинтересованное лицо Кубинцев Я.О. против удовлетворения требований возражал, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывал на то, что в нем учтены его фактические доходы в спорном периоде, полученные по гражданско-правовому договору.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года постановлено: " Административный иск Кубинцевой Елены Михайловны к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Борисову А.П. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 05.02.2018г.- удовлетворить. Признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Борисова А.П. о расчете задолженности по алиментам от 05.02.2018г.".

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Кубинцев Я.О. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, неправильной оценке собранных по делу доказательств, ошибочности выводов суда о наличии у административного истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица Кубинцева Я.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Борисова А.П. и представителя административного истца адвоката Лещук Н.Д, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено, что 05.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Борисовым А.П. вынесено постановление о расчете задолженности Кубинцева Я.О. по алиментам, выплачиваемым в пользу Кубинцевой Е.М, за период с 01.02.2013г. по 31 июля 2017 года в размере *** *** руб, согласно которому за период с 01.02.2013г. по 29.08.2015г. задолженность заинтересованного лица рассчитана по договору N 1 от 27.01.2013г, заключенному между заинтересованным лицом и Остапенковым С.В. об оказании услуг, исходя из оговоренных в указанном договоре сумм в размере * *** руб. в месяц (том 1 л.д. 120), за период с 30.08.2015г. по 30.09.2015 г. задолженность рассчитана по средней заработной плате в Российской Федерации, за период с 01.10.2015г. по 31.07.2017 г задолженность рассчитана по сведениям о доходах должника по справке работодателя по форме 2-НДФЛ.

Копию оспариваемого постановления взыскатель получила 15 февраля 2018 года (том 1 л.д. 83); 01 марта 2018 года Кубинцева Е.М. обратилась в суд с настоящим административным иском; также судом было установлено, что на воспитании административного истца находятся двое несовершеннолетних детей, взыскатель Кубинцева Е.М. имеет проблемы со здоровьем.

Согласно сведениям из трудовой книжки Кубинцева Я.О. с 01 июля 2009 года по 30 сентября 2015 года он не работал (том 1 л.д. 125-об).

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 95 КАС РФ, статьей 113 СК РФ, статьями 2 и 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 841 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", статьями 80, 207 и 228 Налогового кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанная совокупность обстоятельств в рассматриваемом деле нашла свое объективное подтверждение, административный истец доказала обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее прав, уважительных причинах пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем он подлежит восстановлению; напротив, административный ответчик не доказал, что оспариваемое постановление соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ), более того, согласился с предъявленными требованиями

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Порядок определения задолженности по алиментным обязательствам регламентирован положениями статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), а также нормами статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК-РФ), которыми, предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из заработка и иного дохода должника, установленного судебным актом размера алиментов и за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден в соответствии с статьей 82 СК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, которым предусмотрено, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме; удержание алиментов производится, в том числе с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов от передачи в аренду имущества; с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

В Письме Федеральной службы судебных приставов от 4 марта 2016 г. N 00011/16/19313-АП "О расчёте задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации" (текст Письма опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2016 г, N 4) разъяснено, что за весь период неуплаты алиментов должником - в период когда он не работал - задолженность должна рассчитываться исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчёте задолженности.

В соответствии с пунктом 5.1. Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ. При предъявлении судебному приставу-исполнителю декларации о доходах должника - индивидуального предпринимателя в случае увеличения его дохода размер алиментов (задолженности) подлежит перерасчету (пункт 5.3. названных Методических рекомендаций).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Материалами административного дела подтверждается, что расчет задолженности Кубинцева О.Я. по алиментам в оспариваемом постановлении за период с 01.02.2013г. по 29.08.2015г. основан на сведениях о доходе должника в размере * *** руб. ежемесячно; вместе с тем, такой доход не был проверен судебным приставом-исполнителем должным образом, принят административным ответчиком, единственно, из условий представленного заинтересованным лицом договора от 27 января 2013 года в простой письменной форме об оказании услуг, который сам по себе не может служить доказательством полного и реального дохода заинтересованного лица в указанный период; документов, подтверждающих доход в указанном размере, должник судебному-приставу не представлял, на момент вынесения оспариваемого постановления данными контрольных, в частности, налоговых, и иных государственных органов, такой доход Кубинцева Я.О. также не был подтвержден (налог на доходы не уплачивался, налоговые декларации не подавались); в то же время, не оспаривается, что в означенный период заинтересованное лицо в трудовых отношениях не состояло и заработка не имело; в таких случаях (когда должник не представил надлежащие документы, подтверждающие трудовую деятельность и реальные доходы за указанный период) закон прямо предписывает судебным приставам-исполнителям рассчитывать задолженность иным образом (исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности), что, признано судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства, однако, не было учтено административным ответчиком в оспариваемом постановлении; административный ответчик не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие законность оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, с уд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности Кубинцева О.Я. по алиментам за этот период противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения, нарушает права взыскателя, действующего в интересах несовершеннолетних детей, на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, контроль за которым возложен на административного ответчика.

Оснований полагать, что в рассматриваемом деле судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, в связи с которыми истец пропустила срок на обращение в суд, равно как иным образом оценивать эти причины (как неуважительные), по убеждению судебной коллегии, также не имеется; суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о возможности восстановления Кубинцевой Е.М. срока подачи административного иска, он направленными на переоценку доказательств доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица не опровергается.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ), по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Кубинцева Я.О. в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Несогласие заинтересованного лица в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, в том числе о наличии у административного истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в настоящем случае отсутствуют; процессуальный закон не исключает возможности обращения с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного иска в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований части 2 статьи 221 КАС РФ, рассмотрении административного дела без учета разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с учетом правил, изложенных в части 4 статьи 310 КАС РФ, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не привели к принятию неправильного решения; кроме того, о нарушении своих прав МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве не заявляет, с апелляционной жалобой на решение суда не обращается, право действовать в его интересах заинтересованное лицо не наделено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия заявителя с решениями и действиями должностных лиц службы судебных приставов, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку они не являются предметом судебного разбирательства и не подлежат оценке судом по настоящему административному делу, если заявитель полагает их незаконными, он вправе оспаривать их в установленном порядке; в любом случае эти доводы правильности выводов суда о несоответствии оспариваемого постановления законодательству, регламентирующему порядок расчета задолженности по алиментам не опровергают

Подробный анализ заявителем в апелляционной жалобе семейного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, ссылки на бедственное и сложное состояние заинтересованного лица о незаконности решения суда не свидетельствует; согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством; лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции заинтересованного лица, законность оспариваемого постановления оценивается судом на момент его вынесения, в связи с чем ссылки Кубинцева Я.О. на то, что в настоящее время им поданы сведения о доходах за 2013-2014 годы, урегулированы налоговые правоотношения, во внимание быть приняты не могут; в силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения административного ответчика, что не лишает заявителя возможности представить имеющиеся у него документы о полученном доходе, для целей их проверки судебным приставом-исполнителем и надлежащего расчета задолженности Кубинцева Я.О. по алиментам.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью; по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Кубинцева Я.О. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.